Trump y Maduro confirman llamada, ¿y ahora qué?: El más débil insistirá en negociar, dice Benigno Alarcón

El líder chavista Nicolás Maduro finalmente confirmó la llamada con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Lo hizo luego de dejar correr mucha agua bajo el puente: declaratoria del Cartel de los Soles como Organización Terrorista Extranjera, restricción del espacio aéreo venezolano, versiones de medios estadounidenses sobre lo que se conversó y se ofreció, ultimátums del mandatario norteamericano y que la Casa Blanca hablara primero sobre el contacto. Un punto en común entre ambos gobernantes es que dieron pocos detalles de lo hablado. En medio de versiones extraoficiales según las cuales se le ofreció a Maduro abandonar el poder, pero que este puso condiciones para que Washington no aceptara, Trump expresó que la llamada no salió “ni bien ni mal”, mientras el líder chavista aseguró que fue una conversación “cordial” y en tono de “respeto”. “Después de las declaraciones de Trump y Maduro ya no hay duda de que la llamada ocurrió. Maduro dice que fue hace diez días, lo que significa que la conversación pasó entre el 23 y 24 de noviembre y que fue cordial, pero los eventos posteriores indican que no hubo acuerdo. Un aspecto llamativo es que Maduro se cuida de agredir a Trump y no lo desmiente, tampoco a los medios estadounidenses sobre cosas como que la llamada dura 15 minutos y las cosas que pidió”, señaló el analista político Benigno Alarcón. juicio, que haya habido un contacto directo entre Miraflores y la Casa Blanca no debe sorprender si se toma en cuenta el contexto y que el objetivo de EEUU es ser “disuasivo” y también “coercitivo” para que Maduro responda frente a las demandas. “Es una muestra de que se quiere negociar”“La llamada es una muestra de que se quiere negociar o buscar antes de una confrontación frontal. Maduro dice que Trump lo llamó soluciones, pero Trump no lo aclara; así que sería bueno saber quién llamó a quién, porque es una muestra de quien privilegia la comunicación sobre la confrontación”, sostuvo. El pasado 16 de noviembre, el magnate republicano declaró que “ellos quieren hablar”, en alusión a la administración de Maduro. Diez días después, Trump manifestó -sin confirmar que la llamada había ocurrido -que estaba interesado en hablar con el líder chavista “para salvar muchas vidas”; pero parecía amenazar al afirmar que las cosas podrían hacerse “por las buenas” o «por las malas”. El 30 de noviembre Trump confirmó que había hablado con Maduro y el senador republicano e integrante del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado de EEUU, Markwayne Mullin, dijo a la cadena CNN que le habían dado a Maduro la oportunidad de irse (a Rusia) oa otro. Según Reuters, tres fuentes anónimas le declararon que Maduro le habría manifestado a Trump durante la llamada que estaba dispuesta a abandonar Venezuela siempre que él y sus familiares tuvieron una amnistía legal completa, incluida la eliminación de todas las sanciones estadounidenses y el fin del caso (investigación por crímenes de lesa humanidad ocurridos en 2017) ante la Corte Penal Internacional. Asimismo, Maduro habría pedido que la vicepresidenta, Delcy Rodríguez, dirigiera un gobierno interino de cara a nuevas elecciones, de acuerdo con la agencia de noticias, fueron rechazadas y Trump le dio una semana a Maduro para salir al vencimiento de Venezuela. Lapso el 28 de noviembre, afirma el medio, el presidente norteamericano declaró cerrado el espacio aéreo venezolano. Persiste preocupación en el chavismoAl referirse a la llamada, Maduro insistió en que el camino entre Venezuela y EE.UU. debe ser el «de respeto, de diplomacia y de diálogo», y expresó su confianza en que «todo saldrá bien para la paz, la independencia, la dignidad y el futuro de Venezuela». El gobierno siempre ha intentado mostrar que todo está bajo control y lo hace para evitar rupturas internas, porque si sus estructuras creen que están ante una colisión inminente el riesgo de fractura es mayor. Por ello buscan evitar que su gente se ponga nerviosa, que esté en calma, pero eso no quiere decir que no haya preocupación. Si las cosas no cambian, el que tenga intenciones de apartarse (del gobierno) se lo pensará dos veces porque separarse tiene un alto costo”, opinó Alarcón sobre las palabras de Maduro. Este miércoles 3 de diciembre, en su programa de TV semanal, el número dos del chavismo, Diosdado Cabello, tildó de “pura paja” las especulaciones sobre la llamada entre Trump y Maduro porque quienes las hacen circular, recalcó, “no estaban” en la conversación. El medio británico, The Telegraph publicó que Maduro pidió 200 millones de dólares a Trump para “huir”, además de amnistía para 100 altos funcionarios y “refugio en un país amigo”. El medio aseguró también, citando fuentes anónimas, que ambos gobernantes discreparon sobre cómo establecer un gobierno de transición. ¿Trump ha insistido recientemente que de un momento a otro podrían iniciar los ataques en tierra a objetivos del narcotráfico porque es “más fácil” neutralizarlos, lo que fue percibido como otra consecuencia? del “fracaso” de la llamada Pero este 3 de diciembre, el secretario de Estado, Marco Rubio, se mostró a favor de tratar de llegar a un acuerdo con Maduro, pese a la “incapacidad” del líder chavista de cumplirlos. “Pero al final del día, tiene que haber alguien con quien realmente se pueda hacer un acuerdo. Hemos hecho un acuerdo con los chinos, pero Maduro nunca ha cumplido el acuerdo. Eso no significa que el presidente no lo vaya a intentar, eso no significa que no debamos intentarlo”, dijo Rubio en una entrevista con la cadena Fox.Alarcón tampoco descarta nuevos intentos de negociación, pero advirtió que ello dependerá de quien esté más interesado en mantener el contacto para evitar que las tensiones militares escalen y, acotó, que ese alguien es el “más débil” en esa escalada. “El que no se beneficia del status quo es el que quiere tomar decisiones y hacer, mientras el que se beneficia mantiene la situación estancada (…) Con EEUU, Maduro no gana en una escalada, le conviene mantener el status quo, gana por estancamiento, mientras EEUU pierde. Es difícil imaginar que todo se queda así”, advirtió el exdirector del Centro de Estudios Políticos y de Gobierno (CEPyG) de la Universidad Católica, Andrés Bello. Como ejemplo mencionó el conflicto Venezuela-Guyana por el territorio Esequibo. Guyana, dijo, siempre mantuvo el control sobre el territorio por lo que nunca tuvo interés en que se revisara el caso, pero Venezuela escaló con el llamado a referendo y las elecciones porque no se beneficia de que se mantenga la situación como está, con el vecino país aprovechando recursos naturales (petróleo) en aguas por delimitar, para su desarrollo interno.“¿Este conflicto puede estancarse por mucho tiempo? Mi impresión es que no, porque genera costos importantes para cada actor. Del lado venezolano, tiene costos políticos porque el riesgo de fractura sigue estando presente, mientras que para EEUU, la inacción puede ser aprovechada por los adversarios de Trump para atacarlo, por haber hecho un despliegue militar de esa magnitud sin necesidad”, añadió Alarcón.