Benigno Alarcón Deza: Más del 80% de los venezolanos claman por un cambio político

El politólogo venezolano Benigno Alarcón Deza, residente en Caracas, es profesor universitario y fundador del Centro de Estudios Políticos y de Gobierno de la Universidad Católica Andrés Bello. En una entrevista, analiza el colapso del ciclo democrático venezolano y el impacto ambivalente del petróleo y la deriva hacia un gobierno autoritario iniciada por Hugo Chávez. Alarcón Deza sostiene que no reconocer el resultado de las elecciones de 2024 destrozó el último vestigio de legitimidad del régimen de Nicolás Maduro, abriendo una secuencia que se desarrolló hasta la reciente intervención de Estados Unidos. El analista defiende el liderazgo de la líder opositora María Corina Machado, subraya su apoyo social y afirma que la sociedad venezolana no exige un regreso al pasado sino un país donde los votos sean respetados y la democracia vuelva a ser posible. Venezuela tuvo, entre 1958 y finales del siglo XX, uno de los ciclos de gobierno civil con elecciones competitivas más extendidos en América Latina. ¿Cómo se explica que una experiencia democrática relativamente estable termine en un régimen autoritario? El caso de Venezuela no es diferente de las democracias perdidas de los últimos años, sobre todo a principios de este siglo. Y básicamente porque, a diferencia del pasado, la democracia no se pierde por un golpe de Estado sino por lo que normalmente ocurre en una situación de la que ningún país está exento: la llegada al poder de alguien con mentalidad autocrática, casi siempre a través de unas elecciones, que aprovecha para intentar colonizar todas las instituciones del Estado. Poco a poco están construyendo un sistema que se puede conservar en el tiempo. Esto es básicamente lo que ocurrió en 1998, cuando [Hugo] Chávez ganó las elecciones después de intentar un golpe de estado en 1992. A partir de 1999, convocó a una Asamblea Nacional Constituyente para cambiar las reglas del juego y las instituciones del Estado. Aprovechando su popularidad en ese momento, convocó a nuevas elecciones en una especie de refundación de la República, que terminó siendo básicamente tomar el control de todas las instituciones del Estado y eliminar todos los frenos y contrapesos propios de una democracia. ¿Qué pasó con ese sistema político surgido en 1958, con partidos fuertes, acuerdos entre las elites y dinero del petróleo? Con la concentración del poder en el Estado, y también en el petróleo, ¿se generó un distanciamiento entre los liderazgos y la sociedad, una pérdida de legitimidad democrática para que una persona con mentalidad autoritaria pudiera llegar al poder? Esa es una excelente pregunta y un debate que hemos estado teniendo durante mucho tiempo. Definitivamente los partidos políticos terminaron perdiendo legitimidad por diversas razones, algunas de ellas por culpa de los propios partidos y otras más estructurales. Venezuela pasó de ser un país básicamente rural a uno urbano gracias al boom petrolero y a un crecimiento muy acelerado en pocos años, provocando asimetrías en la población que crecía muy rápidamente. Nos quedamos con un Estado sin la capacidad de igualar un poco esas diferencias y de intentar crear oportunidades para todos. No sólo por negligencia sino también en gran medida porque el crecimiento fue demasiado rápido y muy desordenado, por lo que al final no hubo capacidad de respuesta. Esto generó frustraciones, lo que resultó en el crecimiento de una clase pobre básicamente concentrada en áreas urbanas, que buscaba trabajo, una mejor calidad de vida y oportunidades que a menudo no estaban abiertas a todos. Esto generó resentimientos, distanciando a la dirigencia política de la población y permitiendo un discurso populista que prometía cosas que nunca podrían ser pero que terminó imponiéndose. La situación empeoró mucho y yo llamaría el año 1989 el punto de inflexión cuando Carlos Andrés Pérez, recién regresado al poder, aplicó las recetas de austeridad del Fondo Monetario Internacional, dando lugar a importantes protestas –principalmente en la ciudad de Caracas, pero no sólo allí– que fueron reprimidas por la fuerza. Esto resultó en una gran ruptura entre un gobierno de Pérez que buscaba la modernización del país y una población que buscaba desesperadamente ser atendida para cerrar esa brecha entre la clase media y los pobres, que no se ha cerrado entonces ni ahora cuando la pobreza es mucho más acentuada que en el pasado. ¿Hay elementos de esa experiencia democrática de tantos años, de esa estabilidad institucional que alguna vez tuvo Venezuela que hoy se puedan recuperar o el paso de los años desde entonces ha llevado directamente a que la mayoría de la población no tenga memoria? La realidad es que la población sí recuerda: a algunos directamente les agradamos las personas mayores y otros por lo que les contaron, la narrativa de sus padres y abuelos, o lo que presenciaron cuando eran muy pequeños para que puedan ver el contraste entre el pasado y el presente. Pero hay nostalgia de lo que fue Venezuela y deseo de volver a esa Venezuela que, si bien no es perfecta, era mejor que la que vivimos hoy, cuando es importante decir que más del 80 por ciento de la población clama por un cambio político. Esto se mide estadísticamente desde hace mucho tiempo y las encuestas de opinión mantienen sus resultados estables desde hace varios años, incluido el más reciente. Y cuando quieren un cambio político no hablamos de volver al pasado. Lo que el pueblo exige es un país con democracia donde se respeten sus votos, algo que no sucedió en 2024, y donde la gente pueda de alguna manera expresarse con libertad y sin miedo sobre cualquier tema, sobre todo político. Y eso no está sucediendo hoy. Precisamente por eso el cambio político tiene hoy en día un apoyo tan tremendo, la esperanza del pueblo. Se podría decir que el no reconocimiento del resultado electoral de 2024 fue una especie de punto de inflexión, un momento en el que el régimen venezolano perdió su última fuente de legitimidad, activando un proceso que condujo a su colapso. ¿Fue ese el obstáculo o el proceso ya se había roto de antemano? Ese fue el colmo pero el proceso ya se había roto de antemano, básicamente desde la muerte de Chávez. La última elección de Chávez en 2012 ya vino con una importante reducción de apoyo y aunque ganó sin lugar a dudas, no fue lo mismo que las elecciones de 2006, por ejemplo, y más difíciles de ganar. Cuando Chávez murió en 2013 y las elecciones ganaron [Nicolás] Maduro fue llamado, es importante recordar que el resultado de esa elección fue tremendamente cuestionado y la oposición incluso solicitó una auditoría de la votación que el gobierno negó rotundamente. No es así, pero por lo que sabemos hoy, Maduro posiblemente perdió esas elecciones y, si hubiera ganado, por un pequeño margen de uno o dos por ciento, aunque una victoria de la oposición habría sido por un margen similar. Cuando lleguemos a las próximas elecciones, las de mitad de mandato de 2015, el partido gobernante perdió escandalosamente, perdiendo tres cuartas partes de los escaños de la Asamblea Nacional y dando a la oposición una mayoría de dos tercios que el gobierno nunca reconoció. En cuestión de horas reunieron los expedientes para derrocar a los tres o cuatro diputados, si mal no recuerdo, marcando la diferencia entre una mayoría absoluta y una supermayoría que permitía a una Asamblea de oposición tomar decisiones que de alguna manera podrían terminar descarrilando al gobierno. Y para colmo, poco tiempo después, a mediados de 2017, si no me falla la memoria, el gobierno terminó eligiendo una Asamblea Nacional Constituyente que nunca hizo nada para actualizar la Constitución pero que sustituyó a la Asamblea Nacional en sus funciones, no permitiéndole legislar. Posteriormente, en 2018, tuvimos una elección presidencial en la que no se permitió participar a la oposición, básicamente prohibiendo los principales partidos políticos del país y a sus principales candidatos, mientras se permitía competir a candidatos que se presentaban bajo banderas de la oposición pero que no eran reconocibles como oposición. Y hubo, por supuesto, un enorme nivel de abstención en ese proceso electoral. Después de 2018 llegamos a las elecciones de 2024, manejadas en términos completamente diferentes. Cuando se convocaron estas elecciones se permitió participar a la oposición pero no a cualquiera. A María Corina Machado, que acababa de ganar sus primarias con el 92 por ciento de los votos, no se le permitió ser candidata porque el gobierno no quería correr ningún riesgo. El candidato de María Corina Machado terminó con más del doble de votos del gobierno pero el resultado electoral no fue reconocido y el gobierno dijo que había ganado, lo que nos lleva al estado actual de las cosas. Así que 2024, como usted dice, fue un importante punto de inflexión, la gota que colmó el vaso. Pero es un proceso que de alguna manera ha ido evolucionando desde la muerte de Chávez en 2013. Dado que las elecciones de 2024 estuvieron dominadas por la prohibición de María Corina Machado, ¿considera que se deben convocar nuevas elecciones o se debe aceptar como presidente a Edmundo González Urrutia, sobre la base del resultado electoral de 2024? Ésa es una muy buena pregunta y mi impresión es que hoy se está debatiendo en más de una instancia. Puede encontrar argumentos a favor y en contra de cualquiera de esas dos soluciones. Y la verdad es que no quiero entrar mucho en ello porque de lo contrario la respuesta ocupará lo que queda de nuestro programa. Pero puedes encontrar pros y contras para cada una de esas posiciones. Personalmente, me inclino por la solución que reconozca al gobierno elegido en 2024 sin pretender lo contrario por diversas razones. En primer lugar, porque eso es lo que exige el pueblo de Venezuela: hay muchos estudios de opinión pública al respecto y llaman a respetar la voluntad popular expresada en las elecciones de 2024. La segunda razón, y muy importante, es permitir una transición política mucho más rápida porque si estamos hablando de una transición política, eso debe pasar nuevamente por todas las etapas de un proceso electoral de nombrar nuevas autoridades electorales y establecer nuevas reglas básicas y no tengo dudas de que el resultado sería similar, pero estamos hablando de posponer un proceso de transición para terminar con algo no muy diferente de las elecciones de 2024, simplemente confirmando los mismos resultados, así que no creo que eso sea lo que debería suceder. Esto es importante para un proceso de transición política, que siempre es muy frágil. Yo diría, sin pensarlo, que aproximadamente la mitad de los procesos de transición política acaban dando un vuelco. Por tomar casos recientes, tenemos a Nicaragua, muy conocida por todos, Egipto en la Primavera Árabe y, más recientemente, Túnez, que también volcó su proceso de transición política. Si buscamos llevar a cabo un proceso de transición con un gobierno carente de legitimidad, como está tratando de hacer Estados Unidos en la actualidad, manteniendo a quienes han gobernado como gobierno interino, la posibilidad de que ese proceso de transición se revierta o caiga es extraordinariamente alta, por lo que lo que hay que buscar es generar las condiciones, lo antes posible, para que un gobierno con legitimidad gestione el proceso de transición, aumentando las probabilidades de que esa transición sea exitosa. Hay un argumento que sostiene que esto es deseable pero no posible porque el régimen tiene un volumen de recursos militares que crearía inmediatamente una guerra civil, de modo que el gobierno elegido en 2024 no podría ser impuesto desde afuera. ¿Le parece plausible que se pueda hacer lo que dice? Sí, absolutamente. Ese es el argumento de quienes no quieren un cambio político, esa es la realidad. Es un argumento falaz, falso por varias razones. En primer lugar, si vamos a poner como excusa la cuestión de las instituciones militares, podría aceptar un alto mando militar colocado allí por razones de confianza y lealtad. Entonces, si bien posiblemente no pueda contar con ese alto mando militar, cabe recordar para aquellos amigos que nos escuchan y que tal vez no sepan que los militares venezolanos sólo han podido votar a partir de la Constitución de 1999, la Constitución de Chávez y en las últimas elecciones presidenciales de 2024, Edmundo González Urrutia, alter ego de María Corina Machado que fue electa presidenta, resultó ganador en todos los cuarteles. Esto significa que los militares no necesariamente piensan igual que el mando militar por lo que se debe evaluar la pertinencia de mantener o reemplazar ese mando militar, lo que seguramente implicaría procesos de negociación y amnistía en algunos casos, ciertas garantías, como ha sucedido en cualquier país en transición política. Pero en realidad no creo que los militares como cuerpo o institución adopten una posición contraria al reconocimiento de los resultados electorales de 2024 y la toma de posesión del gobierno legítimamente electo. Luego se habla mucho, también falaz, de que grupos guerrilleros colombianos se instalan en Venezuela, etc., etc. – la realidad es que si el Estado controla el sistema policial y la institución militar, no hay mucho que esos grupos puedan hacer para sabotear un gobierno legítimo. Y cabe recordar, porque quizás muchos no lo sepan, que el apoyo actual a Maduro o al gobierno ronda el 14 por ciento o hasta el 20 por ciento en el mejor de los casos, pero el 80 por ciento del país piensa de manera totalmente opuesta. Entonces creo que un gobierno democrático y legítimamente elegido, y es importante decirlo, puede tener condiciones de gobernabilidad. Evidentemente si ese gobierno hace las cosas bien. Decir eso es mucho más fácil que hacerlo, pero si la gente toma las decisiones correctas y se desempeña bien, la gobernabilidad es perfectamente factible. ¿Hasta qué punto la discusión pública en Venezuela permite conversaciones como las que estamos teniendo? ¿Hasta qué punto puede intervenir la prensa en su construcción y cuánto miedo, autocensura y censura hay hoy en Venezuela? Esa es una pregunta muy fácil. Esta entrevista entre usted y yo no podría haber aparecido en ningún medio venezolano desde hace muchos años, ni conmigo ni con nadie. Los medios se autocensuran porque saben que sus licencias están en riesgo y eso no es simplemente una amenaza. Muchos medios de comunicación venezolanos han sido cerrados y la realidad es que muy pocas personas se atreverían a dar una entrevista como la que les estoy dando a ustedes, sobre todo si esa entrevista llega a verse en Venezuela. Así me he atrevido, permanentemente. Agradezco que se hayan abierto estas ventanas de oportunidad porque es importante decir estas cosas, pero hacerlo no está exento de riesgos. Lo que puedo garantizar es que nadie da una entrevista de estas características en mi país y muchas personas que tienen mucho que decir sobre cuestiones económicas, políticas y jurídicas no se atreven a hacerlo precisamente por miedo a las consecuencias. ¿Y esta entrevista podría tener consecuencias para usted? Siempre es posible pero hay que correr algunos riesgos en la vida porque hay cosas que son más importantes y puede que me suene raro decirlo pero hay cosas más importantes que la seguridad personal. Se lo debemos a nuestro país y creo que, al final del día, si todos nos quedamos callados y no decimos nada, evidentemente acabaremos perdiendo nuestro país. Cuando Donald Trump dice: “Nuestro petróleo fue robado de compañías estadounidenses, por eso queremos conservar el petróleo”, ¿lo interpreta más como un discurso interno de Estados Unidos para que los votantes de “Estados Unidos primero” no vean que está desviando recursos y tiempo del gobierno hacia intereses que no son los suyos, pero que su objetivo no es controlar el petróleo para beneficio de Estados Unidos, sino controlar el dinero del petróleo para debilitar el sistema? Sí, lo veo así. Y también creo que hay una segunda capa en esa interpretación. Ciertamente es cierto que varias empresas petroleras, y otras también, fueron expropiadas por el gobierno de Chávez con impunidad y sin pagar compensación alguna, por lo que posiblemente en este discurso de Trump, que muchas veces no entra en detalles –intencionalmente, creo– haya una mezcla de represalias por esas expropiaciones injustificadas en su momento. Y, por otro lado, mezcla un discurso para una audiencia nacional que al final votará a favor o en contra de Trump y sus candidatos. También debo decir que escuchar a Trump me confunde mucho a veces porque dice cosas que termina deshaciendo con sus acciones. No sé si es una especie de humor negro o sarcasmo. Un ejemplo que vale la pena sería el enorme contraste entre el Trump del 3 de enero diciendo que María Corina Machado no tiene ningún papel en este proceso de transición porque no tiene apoyo interno, algo que todo el mundo en Venezuela sabe que no es así, y el Trump invitando a María Corina Machado a almorzar para reunirse con ella personalmente y discutir estos temas. No creo que un presidente de Estados Unidos invite a almorzar a una mujer sin apoyo ni legitimidad. Entonces hay contradicciones totalmente obvias, cosas que dice Trump que ni siquiera Trump cree. Algo de eso hay en la audacia de Trump estos días, que algunos toman a broma y otros muy en serio, de colocar en sus redes sociales una foto suya, al estilo de esos retratos colgados en oficinas gubernamentales, que dice: “Donald Trump Presidente de Venezuela”. Entonces, si intentamos leer la estrategia de Trump a través de su narrativa, terminamos no entendiendo absolutamente nada. Si tratamos de entender la estrategia mirando los hechos y posiblemente algunas declaraciones de [US Secretary of State] Marco Rubio, entonces podremos empezar a tener pistas más claras sobre hacia dónde van las cosas, sobre todo si nos fijamos en los hechos y no en las palabras. Da la casualidad de que te iba a preguntar sobre María Corina Machado y por qué crees que Trump la menospreció de esa manera, dado el apoyo que tiene dentro de Venezuela, y cuál crees que será su futuro. Como dije, es difícil explicar por qué hizo eso. No sé si al principio Trump buscaba congraciarse con el gobierno interino, tratando de decirle [interim leader Delcy Rodriguez] que negociaría con ella y llegaría a un acuerdo. No sé si esa era su intención o algo más. Es muy difícil leer a Trump, lo confieso, no sé si es porque es americano, pero me cuesta entender los chistes y las contradicciones de Trump. Primero dice una cosa y luego no sólo recibe a María Corina Machado sino que la invita a almorzar en la Casa Blanca. Ese no es un tema menor, no fue una reunión cualquiera ni una audiencia de 15 minutos. Creo que hay algo completamente diferente allí, un detalle que ni siquiera mencionó. [Volodymyr] Zelensky, hasta donde yo sé. Es un tema al que es importante prestar atención. María Corina Machado, con o sin Trump, tiene un papel en Venezuela fuera de toda duda. Las encuestas de opinión lo dicen desde hace años y, para no ir muy atrás, podemos tomar los resultados de las primarias de octubre de 2023, que ganó con un 92 por ciento, lo que la convierte en la líder de la oposición por excelencia. Y si hay alguien que se le acerca, que no lo hay, se podría decir que es Edmundo González Urrutia por haber ganado las elecciones con su apoyo. Pero si se pregunta si hay alguien más, el más cercano posiblemente, y no exagero, tenga una décima parte del apoyo de María Corina Machado, así de grande es la diferencia. Al menos por ahora, porque no sabemos qué pasará en el futuro, pero las cosas no han cambiado en años: la gente tiene fe en María Corina Machado, posiblemente porque ha sido constante, porque no se ha rendido, porque se ha enfrentado a la música permanentemente, porque la gente piensa que lo que está pasando en Venezuela ahora mismo es su trabajo y la gente valora que cuando le negaron el resultado electoral, no tomó un avión y se fue al día siguiente. La gente valora que ella siguiera luchando, y más aún, que cuando sí se fue fue para recibir el Nobel. [Peace] Premio, estando presente con su comparecencia para el Premio Nobel y su comparecencia ahora en la Casa Blanca y también, según tengo entendido, en el Senado. Al final del día todo es un indicador de que ella continúa en la lucha y eso le da una legitimidad tremenda. Mientras tanto, otros líderes de la oposición han adoptado una posición muy pragmática de básicamente ceder para no romperse y tratar con el gobierno, lo que les ha permitido algún que otro escaño en la Asamblea y algún que otro ayuntamiento pero el pueblo ha terminado rechazándolos brutalmente porque se sienten traicionados, que estos líderes de la oposición no se oponen sino que básicamente están jugando por su propia supervivencia y manteniendo puestos en las instituciones del Estado, que no están dando batalla, lo que les da una tremenda pérdida de legitimidad. Producción: Sol Bacigalupo. noticias relacionadas