El Gobierno elimina el controvertido artículo 44 para asegurar la aprobación de la reforma laboral

El proyecto de reforma laboral del presidente Javier Milei ha sido despojado de un artículo controvertido que habría permitido a las empresas reducir drásticamente los salarios pagados a los trabajadores con licencia por enfermedad. El proyecto de ley de modernización laboral del gobierno fue debatido el jueves en la Cámara de Diputados después de la etapa de aprobación de la comisión el día anterior. Las negociaciones fueron frías desde el principio, pero después de la aprobación del Senado la semana pasada las discusiones se volvieron más tensas. En las reuniones del comité del pasado miércoles se escucharon hasta las 17.00 horas las intervenciones de sindicalistas, abogados laboralistas y representantes empresariales que dieron su opinión sobre la reforma. Luego comenzaron los comentarios de los diputados, que luego debatirían el proyecto de ley en el pleno de la Cámara. Aparte del famoso artículo 44, cuya eliminación se ha confirmado, todavía hay otros puntos sobre los que no existe un acuerdo total. Sin embargo, la mayoría en comisión se logró con 44 firmas provenientes de diputados representantes de La Libertad Avanza, Unión Cívica Radical, Innovación Federal, Producción y Trabajo e Independencia. Diputados del PRO y del MID, junto a Sergio Capozzi (Provincias Unidas-Río Negro), también acompañaron el proyecto pero en disidencia por su intención de incorporar la posibilidad de pagar salarios a través de billeteras digitales. También hubo versiones alternativas de la reforma laboral: Unión por la Patria presentó una con 29 firmas y otras provenientes de Nicolás Massot de Encuentro Federal y Mónica Frade de Coalición Cívica. El izquierdista Frente de Izquierda votó el rechazo total con la firma de Néstor Pitrola, su portavoz en la Comisión de Legislación del Trabajo. Artículo 44 Una de las áreas más controvertidas fue el artículo 44 antes mencionado. Ante la resistencia, el partido gobernante decidió retirarlo del proyecto de ley. La senadora Patricia Bullrich, quien preside la bancada La Libertad Avanza en la Cámara alta, reconoció entre semana el “error” al no diferenciar entre enfermedades graves y leves en el proyecto de ley, donde se reduce el pago de las licencias por enfermedad o accidentes. Bullrich dijo que “el error estuvo en que el proyecto de ley original no hacía distinción entre enfermedades” al regular el pago del 50 al 75 por ciento del salario percibido por cada trabajador en caso de enfermedad o accidente fuera del ámbito laboral. La modificación de ese artículo obligará a devolver el proyecto al Senado, ya que la oposición moderada no ha aceptado un proyecto de ley complementario o de corrección vía reglamentación de la ley como pretendía el Gobierno, dijeron fuentes parlamentarias. En declaraciones al canal de noticias TN, Bullrich dijo: “El error estuvo en no esclarecer enfermedades graves, degenerativas o irreversibles. Eso nos pasó por alto y lo arreglaremos”. Señaló: “Eso puede suceder cuando tienes más de 200 artículos”, y agregó que el problema surgió porque la ley actual “no distingue entre esguince y cáncer”. Según lo aprobado por el Senado, el artículo 44 establecía que sólo se pagará la mitad del salario en caso de bajas por enfermedad o accidentes fuera del ámbito laboral y las tres cuartas partes cuando esté a cargo de familiares. Uno de los puntos más cuestionados y que no contempló fueron las enfermedades graves como el cáncer, donde las bajas por los distintos tratamientos u operaciones suelen ser más prolongadas. El artículo 44 del proyecto de ley aprobado por el Senado estipula que en caso de enfermedad o accidente que no sea consecuencia del desempeño de las tareas definidas en sus contratos de trabajo, los trabajadores sólo tendrán derecho a cobrar la mitad de su salario. Se estipularía la mitad del salario “si la imposibilidad de trabajar es producto de una actividad voluntaria y deliberada por parte del trabajador que implique algún riesgo para la salud durante tres meses o seis si está a cargo de un familiar”. Esa suma habría ascendido al 75 por ciento si la baja laboral es consecuencia de un percance imprevisto como un accidente doméstico o una neumonía, por ejemplo, pagando esa baja durante seis meses. Las enfermedades crónicas no se habrían considerado diferentes a menos que persistieran más de dos años. Los trabajadores habrían tenido que presentar certificados “firmados digitalmente” por un médico y que incluyeran “diagnóstico, tratamiento y días de descanso”, aunque los empleadores mantienen el derecho de enviar sus propios médicos y, en caso de discrepancia, solicitar una junta médica de instituciones reconocidas. Indemnizaciones, ‘banco de horas’ y bajas Otro de los puntos muy cuestionados por la oposición es el nuevo sistema de indemnizaciones. El gobierno propuso un régimen opcional para reemplazar la tradicional indemnización por despido: en lugar de pagar una suma elevada al final de la relación laboral, el empleador haría contribuciones periódicas a un fondo durante la vigencia del contrato. El sistema tiene como objetivo reducir el “coste del despido”, según el gobierno, y es similar al que ya funciona en el sindicato de trabajadores de la construcción UOCRA. Sin embargo, los sindicatos señalan que, si se aprueba la reforma, la suma final podría ser inferior a la que se paga actualmente. Además, el gobierno presentó como una “modernización” un banco de horas: un sistema de compensación según el cual las horas extras no se pagan por separado sino que pueden acumularse y compensarse con días de descanso, además de permitir jornadas laborales más largas. El objetivo que se presume es una mayor flexibilidad y adaptación a los picos de producción. Sin embargo, voces opositoras advirtieron que podría haber desequilibrios en la negociación de ese tiempo extra, lo que podría poner a los empleados en riesgo de jornadas más amplias sin recibir retribución. El presidente de la bancada peronista del Senado, José Mayans (Justicialista-Formosa), expresó que esta medida “va en contra de los trabajadores”, poniendo en duda su compatibilidad con el artículo 14 bis de la Constitución en su discurso en el pleno de la Cámara. Los sindicatos también están en desacuerdo con este artículo. Se discutió especialmente el capítulo sobre las licencias. Derecho de huelga, plataformas digitales, incentivos El proyecto de ley de Modernización Laboral de Milei también propone nuevas restricciones a las huelgas. Para los servicios considerados esenciales, se requieren garantías de que un mínimo del 50 al 75 por ciento durante una huelga. Un comunicado emitido por el gobernador opositor de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, y seis de sus colegas repudiaron esta medida, subrayando que recorta un derecho constitucional como el derecho de huelga. La reforma laboral busca definir a quienes trabajan en apps de reparto o transporte como trabajadores autónomos sin relación de dependencia directa de su plataforma. El objetivo es dotar de marco legal a un sector que actualmente no lo tiene debido a su reciente aparición. “En Rappi participamos en los debates regulatorios porque creemos que reglas claras permiten el desarrollo de la economía de plataformas. El proyecto de ley es positivo porque establece un estándar para esta actividad”, opinó Gabriel Buenos, director de Asuntos Corporativos de Rappi, en la reunión del comité. Los sindicatos sostienen que esto formaliza el empleo precario al excluir derechos como vacaciones, primas de mitad de año o indemnizaciones. La UITA (Unión Internacional de Asociaciones de Trabajadores de la Alimentación, Agricultura, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines) expresó su desacuerdo con este punto en varios comunicados. Han surgido otras críticas contra los cambios en las reglas sobre el trabajo desde casa. También se propone la simplificación del registro y la digitalización de trámites, tanto en los que interviene el mundo laboral como la oficina tributaria ARCA (ex-AFIP), con el objetivo de reducir la burocracia y los costos administrativos. También se eliminan o reducen en determinados casos las sanciones por no registrar el empleo. Tanto analistas laborales como algunos parlamentarios de la oposición han cuestionado la idea de suavizar las sanciones por no registrar empleos, señalándolo como un incentivo para el empleo informal en lugar de combatirlo. Otro punto en discusión es la creación del RIMI (Régimen de Incentivo a las Medianas Empresas) con beneficios fiscales y reducción de cotizaciones sociales para la creación de nuevos empleos, fomento del empleo y reducción de la carga tributaria a las pequeñas y medianas empresas PyME. Los sindicatos advirtieron que la reducción de las contribuciones sociales podría hacer que la financiación de los sistemas de pensiones y seguridad social sea aún más vulnerable. – Noticias relacionadas con TIMES/NA/PERFIL