Argentina gana suspensión de descubrimiento en caso judicial de YPF en EE.UU. por valor de 16.000 millones de dólares

Argentina obtuvo una orden que impedía a los titulares de una sentencia estadounidense de 16.100 millones de dólares en su contra buscar información sobre activos embargables hasta que un tribunal federal de apelaciones en Nueva York se pronuncie sobre la impugnación del laudo por parte del país. El miércoles, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos detuvo los esfuerzos de los ex accionistas de YPF SA, respaldados por el financiador de litigios Burford Capital, para obtener las comunicaciones de funcionarios argentinos actuales y anteriores o buscar pruebas relacionadas con la ubicación de los lingotes de oro que el banco central del país trasladó al extranjero. La jueza de distrito estadounidense Loretta Preska otorgó la sentencia, que desde entonces ha aumentado a más de 18 mil millones de dólares con intereses, a ex accionistas de YPF en 2023. Consideró que sus derechos fueron violados en la nacionalización de la compañía petrolera por parte del gobierno argentino en 2012. Argentina ha argumentado que Preska no debería haber decidido el caso porque se regía por la ley argentina. Los demandantes afirman que los inversores no habrían comprado acciones de YPF si hubieran pensado que su único recurso sería ante un tribunal argentino. Durante los argumentos orales de la apelación en octubre pasado, dos miembros de un panel de tres jueces del tribunal de circuito expresaron escepticismo acerca de que el caso fuera decidido por un tribunal estadounidense. Un fallo del Segundo Circuito sobre la apelación de Argentina podría llegar ahora en cualquier momento. Mientras tanto, los demandantes han tenido dificultades para cobrar la sentencia. Han intentado apoderarse de la participación del 51 por ciento que el gobierno argentino tiene en YPF. Preska ordenó a Argentina entregar las acciones, pero su decisión fue suspendida por el Segundo Circuito y es objeto de una apelación separada. En un comunicado el miércoles, el presidente Javier Milei saludó la suspensión del descubrimiento como “un logro histórico en la defensa de la República Argentina en litigios que, durante más de 12 años, ha significado un enorme costo económico, judicial y reputacional para el país”. Burford y los demandantes no hicieron comentarios inmediatos. La sentencia representa una cantidad enorme para un país que tiene problemas constantes para acumular reservas de divisas fuertes y mantenerse solvente. Incluso bajo el libre mercado Milei, que aspira a que Argentina regrese a los mercados globales de bonos después de una pausa de varios años, Argentina ha luchado con uñas y dientes. La posición fiscal de Argentina ha sido reforzada por el presidente estadounidense Donald Trump, quien respaldó su afinidad personal con Milei con una línea de crédito de 20 mil millones de dólares del Tesoro de Estados Unidos el año pasado antes de una elección de mitad de período crucial. Milei ha pagado los 2.500 millones de dólares que activó del swap, aunque los términos para su uso futuro siguen sin estar claros. Burford ha estado esperando que la sentencia persistente complique los planes de Argentina de regresar a los mercados internacionales de capital, obligando al gobierno a llegar a un acuerdo. Argentina resolvió previamente reclamos de Paul Singer de Elliott Management, quien compró bonos argentinos en mora y luego libró una batalla legal de 15 años para asegurar un acuerdo de 4.600 millones de dólares. Milei voló a Nueva York la semana pasada para promocionar las inversiones en Argentina, pero decidió detener su plan de explotar los mercados en 2026, lo que genera dudas sobre cómo afrontará el gigante sudamericano el pago de 15.000 millones de dólares en servicio de deuda este año, incluidos 4.200 millones de dólares en bonos globales que vencen en julio. La inflación en Argentina fue más alta de lo que esperaban los analistas el mes pasado, mientras que el crecimiento en 2025 fue tibio, con una recuperación desigual que favoreció a sectores intensivos en capital como el petróleo y el gas, y afectó a la construcción y la manufactura con uso intensivo de mano de obra. El caso es Petersen Energia Inversora v. República Argentina, 15-v-02739, Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York (Manhattan). por Bob Van Voris, Manuela Tobias y Jonathan Gilbert, Bloomberg