Confesión de Videlas: Reconstruyendo la dictadura

Hay que pensar que, cuando decidieron tomar el poder, el 24 de marzo de 1976, los militares argentinos ya habían definido qué harían con los prisioneros considerados “incurables”. Sin embargo, Jorge Rafael Videla afirmó que tanto él como sus compañeros de la Junta Militar, el almirante Emilio Eduardo Massera y el brigadier Orlando Ramón Agosti, estuvieron involucrados en el golpe sin saber exactamente qué hacer con esas miles de personas. “No tomamos esa decisión antes del golpe, pero cuando surgió el problema de qué hacer con aquellas personas que no podían ser ejecutadas públicamente o condenadas por los tribunales [we didn’t do] cualquiera. Entramos en la guerra sin saber qué hacer con toda la gente que suponía el coste necesario para ganarla. “La solución se dio de manera espontánea, con los casos de personas desaparecidas que se fueron sucediendo con el paso del tiempo. Casos espontáneos, pero que no fueron decididos por un oficial joven recién salido de la academia: no, casos que fueron ordenados por un capitán que, a su vez, recibió la orden del jefe de brigada, quien, a su vez, recibió la orden de su comandante de zona o jefe. Videla agrega que, en realidad, “fue una cifra”. [officer] que venían de gobiernos anteriores, del peronista, por ejemplo”, especialmente después de los decretos firmados durante la gestión interina del senador Ítalo Argentino Luder, a principios de octubre de 1975. El ex ministro del Interior Albano Harguindeguy coincide con Videla: afirma que irrumpieron en la Casa Rosada con “el plan de derrotar a la subversión”, objetivo para el cual no tenían “elementos suficientes conforme a derecho”, aunque sostiene que podrían haber recreado la legislación específica contra la guerrilla. guerra, desde el gobierno del general Alejandro Lanusse Según Harguindeguy, “cometimos un grave error al lanzar la guerra a la subversión en términos militares sin tener elementos suficientes para combatirla. A Montoneros les pasó lo mismo. El Código de Justicia Militar de Montoneros recién entró en vigor el 1 de enero de 1976. “¿Qué quiere decir que no teníamos los medios? No teníamos los instrumentos legales para detener a un individuo, interrogarlo, trasladarlo a un campo de prisioneros o lo que sea; simplemente no los teníamos, entonces ¿qué quedó? Bueno, una de las cosas que quedó fue la desaparición. Además de los que cayeron en combate, otros desaparecieron… si hubiéramos tenido la claridad, la astucia para ver las consecuencias de las operaciones que ¡Porque esto no comenzó con nosotros… comenzó con el gobierno constitucional, a través de decretos y directivas del Jefe del Estado Mayor del Ejército. Teníamos códigos muy estrictos. [laws]. Si hubiéramos vuelto a promulgar toda la legislación que había sido derogada el 26 de mayo de 1973… ¡No tendríamos nada! Hubo muchos combates en el ala izquierda”. Según sus perseguidores, esos miles de prisioneros que eran “incurables” no podían ser fusilados ni entregados a los tribunales, mucho menos liberados, porque volverían a las armas o cuestionarían o enfrentarían la dictadura, ya que el concepto de “subversión” utilizado por los jefes militares era amplio, elástico y discrecional: no se limitaba a quienes habían tomado las armas. Sorprende la confesión de Videla sobre la falta de previsión sobre qué hacer con los detenidos. Salvando distancias históricas y sin pretender hacer una analogía entre los desaparecidos en Argentina y el genocidio nazi, el régimen de Adolf Hitler no supo qué hacer con los judíos hasta 1942, tres años después de la invasión de Polonia que desencadenó la Segunda Guerra Mundial, y cuando la expansión alemana experimentaba sus primeros “revés”. Los nazis consideraban a los judíos un “obstáculo” para la “inevitable” supremacía de la raza aria, pero no habían definido qué hacer con ellos, cómo eliminar o resolver ese “problema”. Al principio obligaron a la emigración masiva de judíos a otros países, pero el 20 de enero de 1942, en una mansión a orillas del lago Wannsee, al sur de Berlín, 15 líderes de la dictadura debatieron durante dos horas una “solución completa y definitiva a la cuestión judía en territorios bajo control alemán”, como explicó el general Reinhard Heydrich al inicio de la fastuosa comida. La “solución final” que encontraron provocó la muerte de seis millones de personas en cámaras de gas. Hubo algunos participantes que se opusieron hasta que finalmente cedieron, como Wilhelm Stuckart, representante del Ministerio del Interior. “Matarlos casualmente sin respetar la ley los martiriza, lo que será su victoria”, argumentó Stuckart, quien había sido uno de los creadores de las leyes de Nuremberg, y propuso que, en lugar del Holocausto, esas leyes se aplicaran para esterilizar a los judíos en masa para que no pudieran reproducirse. Videla afirma que nunca se habló de una “solución final” en Argentina. “’Disposición final’ era una frase más comúnmente utilizada; son dos palabras muy militares y significan desmantelar algo inútil. Cuando se habla, por ejemplo, de prendas que ya no se usan o que han quedado inservibles por el uso, se pasa a Disposición Final. Ya no tiene vida útil. Harguindeguy también utiliza esta frase. La primera y, hasta ahora, única lista de personas desaparecidas encontrada desde el retorno a la democracia contiene la sigla DF (de “Disposición Final”) junto a 195 de los 293 nombres de detenidos en la Jefatura de Policía de Tucumán. El documento fue elaborado el 15 de junio de 2010 por Juan Carlos ‘el Perro’ Clemente, activista peronista de la Juventud que luego colaboró ​​con la represión ilegal, durante un juicio a policías y militares. La lista había sido mecanografiada por represores y los nombres están ordenados alfabéticamente, con su alias o presunto “nombre de guerra”; la tercera columna contiene el destino de cada uno de ellos: “DF”, “Libertad” o “Disp. PEN” (“Disposición al PEN”), en referencia a detenidos que fueron “blanqueados” y puestos a disposición del Poder Ejecutivo. Según el Servicio Funcional de Logística del Ejército, la “Disposición Final” es “la actividad logística mediante la cual se realiza el destino de aquellos objetos considerados irrecuperables, obsoletos o que han perdido su condición antes de ser enajenados como activo”. Estas palabras – “Disposición final” – ya aparecen en las “Directrices de las fuerzas terrestres”, de 1968. Harguindeguy afirma que los oficiales superiores (coroneles y generales) nunca se reunieron para decidir qué hacer con los detenidos considerados “incurables” por sus perseguidores: “No se discutió [among superior officers]… ahora, se acuerdan que se reunía la Junta Militar y eran tres; los otros eran la ‘cola del perro’. Había tres jefes… en el Ejército, los comandantes de cuerpo, y luego, por encima de ellos, el comandante en jefe. Hablaran o no hablaran… Creo que no podían no hablar porque era muy significativo para la vida y el futuro del país, más si iba a haber una Disposición Final; Tendría que haber un nombre, lugar y evento. ¿Cómo justificaron el evento? ¿Cómo se reunieron pruebas suficientes para lograr tal pena?” La Junta Militar era la autoridad suprema del país y estaba integrada por los comandantes en jefe del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. Los tres eligieron por unanimidad al Presidente, que debía ser un oficial superior de las Fuerzas Armadas, ya fuera en ejercicio o retirado. Videla fue el primero, hasta 1981, y mantuvo el puesto clave de jefe del Ejército hasta mediados de 1978, cuando fue reemplazado por su aliado, el general Roberto Eduardo Viola. Videla afirma que la Junta Militar nunca se reunió para debatir el destino de los prisioneros considerados “incurables”. “No hubo ninguna reunión para decidir esto; cada fuerza decidió a medida que se desarrollaban los acontecimientos. La guerra contra la subversión no era competencia de la Junta Militar sino de cada fuerza a través de su comandante en jefe”, afirmó. Tras el golpe, las desapariciones, que ya se habían producido, aumentaron exponencialmente, en sintonía con el grado máximo de autonomía que habían adquirido los militares respecto al resto de la sociedad argentina. No respondían ante nadie, tenían todo el poder político en sus manos. Videla reconoce “todos esos hechos” y señala que los alentó tácitamente. “Frente a esas situaciones, hubo Para mí hay dos caminos: perseguir a los responsables o fomentar estas situaciones tácitamente como una orden no escrita de un superior, lo que crearía la certeza entre los rangos inferiores de que nadie sería amonestado. No había, no podía haber, orden de operaciones que estableciera esto. Hubo una autorización tácita. Yo soy el responsable de todos esos hechos”, dijo Videla. Y agrega que, en el contexto de la época, fue “la mejor solución” que pudieron encontrar. “No había otra solución; Todos estuvimos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra y necesitábamos que no fuera obvio para que la sociedad no se diera cuenta. Tuvimos que deshacernos de un gran número de personas que tampoco podían ser llevadas a los tribunales ni fusiladas. El dilema era cómo hacerlo para que la sociedad no se diera cuenta. La solución fue sutil, la gente desaparecía, lo que creaba en la gente un sentimiento ambiguo: se habían ido, nadie sabía qué les había pasado; En un momento los definí como “personas imaginarias”. Por eso, para evitar protestas en este país y en el extranjero, se decidió sobre la marcha hacer desaparecer a estas personas; Ciertamente, toda desaparición podría entenderse como el enmascaramiento, el ocultamiento de una muerte”. Los jefes militares que tomaron el poder estaban dispuestos a utilizar cualquier medio disponible para derrotar la guerra de guerrillas. Videla ya lo había anticipado el 23 de octubre de 1975, en Montevideo, durante la XI Conferencia de Ejércitos Americanos: “Si es necesario, tendrán que morir todas las personas que tengan que morir en la Argentina para lograr la paz en el país”. “La libertad de acción dio lugar a grupos que operaban con demasiada autonomía. Había un propósito, que era lograr la paz sin la cual hoy no habría república. Pero los medios fueron tremendos”, dijo. Desde antes del golpe, los jefes militares intentaron ocultar, ocultar, enmascarar la decisión de no respetar las leyes ni los derechos humanos más básicos. Tanto es así que Massera tomó un café con el embajador estadounidense Robert Hill el 16 de marzo de 1976 -ocho días antes del golpe- cuando, según lo transmitió el diplomático a su gobierno, confirmó que los militares podrían verse obligados a intervenir “muy pronto” para evitar un “caos total”, y señaló que, en ese caso, “lo harán”. Intensificar la lucha contra el terrorismo y la subversión, pero dentro de la ley”. “Dijo que la intención de los comandantes es hacerlo de la forma más ‘democrática’ y moderada posible. “Señaló que estaban teniendo algunas dificultades para contener a los exaltados, pero expresó su confianza en que podían hacerlo”, afirmó el embajador de EE.UU. Hill añadió en el cable 1751 al Departamento de Estado de su país, que fue clasificado, que Massera subrayaba que los militares eran “plenamente conscientes de la necesidad de prevenir problemas de derechos humanos” y que, si asumían el poder, “no seguirían las directrices de [Augusto] La intervención de Pinochet en Chile. Más bien, dijo, procederían conforme a la ley y en pleno respeto de los derechos humanos”. Siempre según esa fuente, Massera sostuvo que los militares estaban “muy preocupados por sus relaciones públicas en Estados Unidos si tuvieran que intervenir”; incluso le pidió a Hill que le recomendara “una o dos empresas de relaciones públicas de renombre en Estados Unidos que podrían manejar ese problema para un futuro gobierno militar”. El embajador respondió que “no podría darle ningún consejo que me pidiera, pero podría ofrecerle la lista de empresas de relaciones públicas disponibles en el país”. [US] Biblioteca de la embajada. Massera dijo que eso estaría bien y que le gustaría recibir esa lista ‘en los próximos días'”. Massera, Videla y los militares comprendieron que la situación política en Estados Unidos ya no era favorable a gobiernos “amigos” y violadores de los derechos humanos, como el gobierno chileno. En marzo de 1976 faltaban sólo siete meses para las elecciones presidenciales que traerían el regreso de los demócratas a la Casa Blanca con James ‘Jimmy’ Carter, quien abanderó la condena de la represión ilegal en la Unión Soviética. y sus naciones satélites, sino también las dictaduras militares en el Cono Sur, el triunfo de Carter dejó a la opinión pública consciente del abierto respaldo de los republicanos al sangriento golpe de Estado del general Augusto Pinochet en Chile en 1973. Cuando los militares argentinos derrocaron a Isabel Perón, ese cambio en la opinión pública estadounidense ya se estaba produciendo, al punto que los demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso. Henry Kissinger- adoptó una postura cautelosa ante el golpe de Videla y compañía. Tanto es así que, en su cable clasificado del 16 de marzo de 1976, el Embajador Hill informaba que no tenía intención de cancelar su viaje a Estados Unidos al día siguiente: “Si cancelo mis planes ahora y el golpe tuviera lugar el 18 de marzo, por ejemplo, esto será interpretado por muchos como prueba de que teníamos conocimiento previo de la acción militar. Además, se puede argumentar que cancelé mis planes y me quedé para ayudar a ejecutar el golpe. El hecho de que esté fuera del país cuando se produjo el golpe “Si esto sucede, creo que será a nuestro favor, lo que indicará la no participación de la Embajada y el gobierno de los Estados Unidos”. El mes anterior, Hill había enviado un cable a su gobierno confirmando que “Diego Medús, el director del Departamento de América del Norte del Ministerio de Relaciones Exteriores, me confió en un lanzamiento que ‘el grupo que está planeando el golpe militar’ le pidió un estudio y recomendaciones sobre cómo el futuro gobierno militar podría prevenir o minimizar el tipo de problemas que los gobiernos de Chile y Uruguay estaban teniendo con los Estados Unidos en el frente de derechos humanos. [The Argentine diplomat] Sostuvo que respondió que tendrían problemas si empezaban a ejecutar personas. Los oficiales respondieron que intentarían liderar una guerra total contra los terroristas y que algunas ejecuciones podrían ser necesarias, pero deseaban minimizar cualquier problema resultante con Estados Unidos y le pidieron que preparara el informe de todos modos”. El giro de la opinión pública estadounidense y la situación electoral fueron dos de los factores que persuadieron a Videla y a los militares hacia una “Disposición Final”. No querían protestas en Estados Unidos. En sintonía con eso, los colaboradores de Videla presentaron al nuevo presidente como el líder de la facción moderada dentro del ejército, “las palomas”, a quienes había que respaldar porque era el único que podía mantener a raya a “los halcones”, es decir, aquellos partidarios de una represión feroz. Al principio, la dictadura logró confundir a los diplomáticos estadounidenses y de otros países importantes en Buenos Aires. La delegación israelí fue una de las primeras en darse cuenta de que esta división no funcionaba, al menos en términos de represión, según un cable de la embajada de Estados Unidos fechado el 23 de junio de 1976 denominado “La opinión de Israel”. Hill señaló que, según sus colegas, “los militares tomaron la decisión de eliminar la subversión y el terrorismo, y de silenciar y aterrorizar a toda la oposición potencial, mucho antes del golpe del 24 de marzo. La única cuestión pendiente era cómo hacerlo con menos exposición a las críticas en el extranjero que lo que había aislado al régimen militar en Chile. El gobierno dio luz verde a las fuerzas de seguridad para enfrentar el problema de seguridad interna con cualquier método que considere apropiado, pero siempre manteniendo al gobierno en una posición de ‘negación plausible’ de responsabilidad”. Desde un punto de vista estrictamente militar, el otro motivo de las desapariciones fue el papel protagónico que tuvo la inteligencia en la lucha contra la guerrilla, según Videla. “La inteligencia siempre actúa en secreto, ya sea para impedir que el enemigo se infiltre o para crear incertidumbre entre las filas del enemigo; De ahí la importancia de las personas desaparecidas. Un ‘halcón’ como el general Santiago Riveros, jefe de la Zona 4, tiene una explicación muy directa y brutal sobre el método utilizado contra los prisioneros considerados ‘incurables’: los detenidos terroristas que eran miembros activos del ERP y Montoneros debían ser aniquilados, es decir eliminados, procedimiento que era aplicable al no estar sujetos a la legislación de guerra al no ser soldados regulares sino partisanos o combatientes irregulares que, como tales, estaban excluidos de ese trato”. En su escrito de defensa del 20 de abril de 2010, antes de ser condenado por segunda vez a cadena perpetua, Riveros responsabilizó de esa decisión al gobierno constitucional peronista, a través de tres decretos emitidos el 6 de octubre de 1975. Y agregó: “En el caso concreto de las detenciones había tres alternativas: 1) Liberación por falta de pruebas o sospecha; 2) Ponerlos a disposición del Poder Ejecutivo si se tratara de una mera sospecha; 3) Aniquilación en los casos en que se acredite, por procedimiento militar y con base en las pruebas recabadas, que se trata de terroristas, lo cual será decidido por el Comandante en Jefe del Ejército”. Hay aquí una diferencia con Videla, quien afirma que incentivó las muertes y desapariciones “tácitamente”, al no procesar a los responsables, y que todas sus órdenes escritas fueron “genéricas: una orden escrita siempre es genérica”, y nunca recomendaron ninguna Disposición Final. Riveros, por su parte, afirmó que “todos los operativos fueron documentados, y hasta su destrucción estuvieron disponibles en los cuarteles de las distintas fuerzas, en el Ministerio del Interior (coordinador de información) y en los respectivos comandos. Debe quedar claro que nadie fue perseguido por su forma de pensar, ideología, raza, nacionalidad, religión o condición social, sino exclusivamente por ser terrorista”. Riveros alude a la quema de documentos vinculados a la represión ordenada por el general Reynaldo Bignone, último presidente de la dictadura, quien el 28 de abril de 1983 firmó el decreto reservado 2726. La represión fue capilar y la decisión quedó en manos de cada fuerza y, en el caso del Ejército, en manos de los comandantes de cada una de las cinco zonas en que estaba dividido el país. Como era el caso de los señores feudales, estos “señores de la guerra” operaban de forma autónoma en sus territorios. Videla afirma que los jefes de zona no tenían que pedirle permiso ni siquiera informarle de cada caso en particular, excepto aquellos que consideraban tan importantes o relevantes que debían ser conocidos por el comandante en jefe. “La responsabilidad de cada caso recayó en el comandante de zona, quien utilizó el método que consideró más apropiado. Cada comandante tenía autonomía para encontrar el método más rápido y menos riesgoso. Nadie se opuso a ello en el Ejército ni en las Fuerzas Armadas; no generó ningún debate. En algunos casos hubo problemas debido a la resonancia de la persona. Los comandantes o jefes de zona no me pidieron permiso para proceder: yo consintí por defecto. “A veces me avisaban. Recuerdo el caso de una visita a Córdoba donde el general Luciano Menéndez me recibió con una noticia: ‘El hijo de Escobar se estaba juntando con la gente equivocada y anoche lo matamos’; era hijo de un coronel que había sido compañero nuestro. Entonces sabía que si Escobar venía, tenía que decir: ‘Prefiero no hablar de eso’. Su padre no hizo ninguna pregunta”. ​* Este extracto ha sido ligeramente editado para mayor claridad y contexto. ∗ Título: Disposición Final ∗ Autor: Ceferino Reato ∗ Editorial: Sudamericana ∗ Edición: 1 de marzo de 2016 ∗ Páginas: 360 Ceferino Reato (nacido en 1961, en Crespo, Provincia de Entre Ríos) es periodista y licenciado en Ciencias Políticas. Entre otros medios, ha trabajado en Clarín, Perfil, Telefe y se desempeñó como corresponsal de la agencia internacional de noticias ANSA en São Paulo, Brasil; Es ex agregado de prensa de la Embajada Argentina en la Ciudad del Vaticano. Actualmente se desempeña como editor ejecutivo de la revista Fortuna y conduce el programa Retweet, en +Radio FM 107.5. Galería de imágenes