El caso YPF y las cicatrices de la batalla argentina en Nueva York

La República Argentina es veterana de muchas batallas en los tribunales de Nueva York y el caso YPF es uno de sus enfrentamientos más épicos. Al igual que el histórico e infame caso ‘pari passu’ dictaminado por el juez Thomas Griesa – quien fue particularmente cruel con el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner – marcó una era de confrontación y también de interés mutuo entre Wall Street y Buenos Aires, que parece estar llegando a su fin. Habrá más, sin duda, pero es difícil imaginar a un presidente argentino envalentonado y con poder interno, aliado de los enemigos estratégicos de Estados Unidos, intentando cuestionar la hegemonía de la superpotencia en sus propios tribunales, sin esperar nada malo de ello. De hecho, antes de Cristina, fue Néstor Kirchner quien se burló del presidente estadounidense George W. Bush en la Cumbre de las Américas celebrada en Mar del Plata en 2005, marchando por las calles junto con Hugo Chávez de Venezuela y Diego Maradona, un conocido simpatizante bolivariano. Unos meses más tarde, Néstor pagó la deuda con el Fondo Monetario Internacional por una suma de 9.300 millones de dólares –el punto de partida del caso pari passu con los llamados fondos buitre personificados por el multimillonario Paul Singer– en un intento de declarar la soberanía financiera mientras el superciclo de auge de las materias primas impulsado por China alimentaba sueños de hegemonía eterna. Los ciclos, sin embargo, van y vienen. Era obvio que todos los involucrados de una forma u otra en el caso YPF iban a tratar de atribuirse el mérito de la victoria final en un caso que comenzó con la nacionalización de la empresa energética en 2012 durante el segundo y último mandato de Fernández de Kirchner. El presidente Javier Milei fue uno de los primeros en salir y decir que su gobierno tenía que entrar y arreglar las “cagadas” (o “shows de mierda”) que surgieron de la jugada más llamativa de Axel Kicillof durante sus días como Ministro de Economía. Kicillof –quien es ahora el principal adversario político de Milei y el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, la región más poblada del país– también buscó su porción del pastel, diciéndole a Milei que lo cerrara mientras argumentaba que su punto desde el primer día (que la ley argentina reemplaza los estatutos de YPF) había sido confirmado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. Fernández de Kirchner, destacando su trayectoria jurídica, agradeció a Sullivan & Cromwell, el prestigioso y costoso despacho de abogados que representó a la República, al tiempo que justificó la decisión política de expropiar una empresa privada dada la importancia posterior de la enorme cuenca de esquisto de Vaca Muerta en el desarrollo económico de Argentina. Luego, Mauricio Macri atacó al kirchnerismo, calificando la batalla legal como una “pesadilla” iniciada por Cristina mientras intentaba apropiarse también de la victoria, afirmando que su fiscal general, Bernardo Saravia Frías, había ideado la estrategia legal. Y luego estuvo Alberto Fernández, probablemente el menos poderoso de estas figuras políticas, quien aprovechó para llamar a Milei psicológicamente desequilibrada. Ninguno de ellos parece dispuesto a decir que esta victoria legal es consecuencia de años de litigios, a lo largo de múltiples presidencias de diferentes ideologías políticas y a la vez causa y consecuencia de las vicisitudes de la volatilidad política y económica de Argentina. Con el fallo del Tribunal del Segundo Circuito sobre la mesa, algunos expertos afirman que fue evidente desde el principio que la doctrina jurídica estadounidense indica que una expropiación es un acto soberano de una nación independiente que no puede ser cuestionado por un contrato bilateral que, al fin y al cabo, es inferior en jerarquía a la ley. Pero esto nunca fue claro ni evidente, razón por la cual Argentina tuvo que pagar unos 16.000 millones de dólares después de que un fallo de Loretta Preska, ex jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, ejerciera una inmensa presión sobre la situación crediticia internacional de la nación. Preska es el juez de turno en lo que fue el juzgado de Griesa, pero siempre se mostró mucho menos combativo con la República Argentina en general. Sin embargo, sus decisiones fueron mordaces. Pero si bien la decisión del tribunal de apelaciones de revocar el fallo de Preska le quita un enorme peso de encima al soberano argentino, también levanta múltiples señales de alerta tanto para Argentina como para Estados Unidos. La lógica vigente en 2012 y durante la primera parte del juicio era que Kicillof y Fernández de Kirchner habían cometido un error en la expropiación de YPF de la energética española Repsol, tomando con éxito el control pero no lanzando una oferta pública obligatoria a los accionistas restantes, como lo establecían los estatutos de YPF. Ya sea por ignorancia o simplemente por un sentimiento de impunidad, dado el poder que tenía el kirchnerismo en ese momento, decidieron ignorar los estatutos y en su lugar aprobaron un proyecto de ley en el Congreso titulado “Sobre la soberanía de los hidrocarburos de Argentina”, otorgándoles autoridad legal bajo la ley argentina. Sin embargo, YPF cotizaba en la Bolsa de Valores de Nueva York, lo que significaba que la empresa había aceptado ser regulada por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos y, en última instancia, estar bajo la jurisdicción del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Una parte importante del juicio se centró en si Nueva York era la jurisdicción adecuada para conocer el caso. Al final, Argentina llegó a un acuerdo de 5 mil millones de dólares con Repsol por el 51 por ciento de sus acciones que tomó por la fuerza durante la expropiación y ambas partes acordaron abandonar cualquier litigio. En ese momento, se afirmó que pagaron demasiado y podrían haber encontrado formas de comprar la participación a un precio más barato: Vaca Muerta era un descubrimiento reciente, Repsol efectivamente había estado desinvirtiendo en la empresa y llegó en un momento en que el kirchnerismo comenzaba a quedarse sin dólares. Sin embargo, los accionistas restantes quedaron fuera y un antiguo aliado clave de los Kirchner, el Grupo Petersen, propiedad de la familia Eskenazi, fue el mayor accionista individual. Los Eskenazi habían entrado en YPF a instancias de Néstor Kirchner, quien buscaba construir un grupo amigo de titanes de la industria y terminó adquiriendo una participación del 25 por ciento financiada con los propios dividendos de la empresa. Después de que la expropiación de la firma puso fin a la distribución de dividendos, las entidades controladoras de Petersen quebraron y los créditos contra la República Argentina fueron comprados por el fondo de cobertura especializado en litigios Burford Law por algunas decenas de millones de dólares. Hasta la semana pasada, estaban al borde de un rendimiento del 45.000 por ciento. Se discute si los Eskenazi todavía tenían algún derecho sobre el litigio, pero la moraleja de la historia es que la propia codicia de Néstor casi le costó al país 16 mil millones de dólares. La decisión del tribunal de apelaciones de Estados Unidos de ponerse del lado de Argentina en este caso parece debilitar la seguridad percibida de invertir en una empresa extranjera que cotiza en la Bolsa de Nueva York. Sugiere que cualquier país podría aprobar una ley, expropiar activos y lograr escapar de la jurisdicción estadounidense basándose en que se trata de un acto de soberanía. Además, crea un manto de dudas para un país como Argentina que busca desesperadamente inversión extranjera directa y utiliza los mercados financieros estadounidenses para aumentar la seguridad jurídica. También plantea la cuestión de qué influencia política puede ejercer la Casa Blanca sobre el poder judicial estadounidense, tradicionalmente poderoso y supuestamente independiente. De hecho, el gobierno de Estados Unidos intervino formalmente en el caso varias veces, pidiendo al tribunal que no obligara a los funcionarios del Ministerio de Economía de Argentina a entregar mensajes personales y que tuvieran cuidado con posibles incautaciones de activos. En última instancia, Argentina sufrió la debacle internacional causada por los gobiernos kirchneristas, particularmente después de la crisis financiera global de 2008. Hasta el día de hoy, el país sigue bajo controles cambiarios y, en el frente macroeconómico, sigue siendo profundamente frágil. Si la decisión fue correcta o no depende de los juristas, pero es muy positiva para Argentina, un hecho que la intelectualidad política local reconoce pero que nunca aprovechará. Si todos llegaran a ponerse de acuerdo sobre ciertas cuestiones que iban más allá de los beneficios políticos de corto plazo de “la grieta”, uno podría imaginar que la volatilidad política comenzaría a disminuir. Esta vez no es el caso. noticias relacionadas