el hombre de hielo va

Los recursos son el nombre del juego en el mundo de hoy –incluso más explícitamente en el apenas interrumpido conflicto de Medio Oriente que cuando proporciona el subtexto para el truco venezolano de Donald Trump– y las enmiendas a la Ley de Glaciares de 2010 (aprobada en el Congreso por una votación de 137 a 111 en las primeras horas del jueves) deben verse en ese contexto. Muy crudamente simplificadas, estas enmiendas se reducen a delegar la definición de periglacial (morrenas, etc.) a los gobiernos provinciales ávidos de cientos de miles de millones de dólares en inversiones mineras, todo ello con una ventaja adicional por los estragos mundiales causados ​​por la interrupción del suministro de petróleo. Este contexto ha inyectado un falso sentido de urgencia que ha desplazado la discusión sobre lo importante, como ocurre tan a menudo en Argentina. Los defensores de la ley enmendada señalan la necesidad de llevar una industria minera desatendida a su nivel de desarrollo en países con actitudes menos restrictivas como Chile (que tiene un ingreso per cápita sustancialmente más alto a pesar de una agricultura y una industria manufacturera inferiores) o Perú. Sin embargo, ni estos argumentos ni críticas centrados en el purismo ambiental o que deploran el saqueo colonialista de los recursos nacionales hacen justicia a la complejidad del tema. Sigue siendo discutible si la Ley de Glaciares de 2010 fue el único factor que obstruyó la inversión minera anterior o si su enmienda dará un giro ahora. En las dos décadas anteriores, la inversión estuvo mucho más bloqueada por un clima macroeconómico generalmente restrictivo, incluida la prohibición de la repatriación de dividendos; este problema se aborda con algunos de los ajustes que se encuentran en el plan de incentivos RIGI para grandes inversiones en lugar de alterar la legislación ambiental. Esto último sólo tiende a poner nerviosos a los gigantes mineros, ya que son plenamente conscientes del enorme aumento de las preocupaciones medioambientales en este siglo frente al cambio climático. Estos y otros factores hacen que la legislación de esta semana sea vulnerable a ser impugnada ante los tribunales por considerarla inconstitucional y regresiva, un obstáculo experimentado recientemente por la reforma laboral del gobierno. Se ha dicho durante mucho tiempo que el petróleo y el agua no se mezclan, pero ambos son fundamentales en el mundo actual y esto por sí solo hace que los argumentos conservacionistas sean algo más que aire caliente (o frío). Más allá de los paisajes suizos de la zona de Bariloche, gran parte del lado argentino de los Andes es notoriamente árido y la cadena montañosa interrumpe las nubes de lluvia del Pacífico, mientras que la industria minera consume notoriamente mucha agua y consume miles de millones de galones (cuatro mil millones de galones diarios sólo en los Estados Unidos, por ejemplo). Los gobernadores provinciales podrían estar desesperados por obtener regalías mineras para reponer sus agotadas arcas mientras los ingresos se reducen (tanto por accidente como intencionalmente con una combinación de recortes de impuestos y mercados de consumo deprimidos), pero el agua es aún más vital para el ciudadano promedio, mientras que gran parte de la agricultura regional, como los viñedos de Mendoza, depende en gran medida del riego. El agua tampoco es la única preocupación: los glaciares y sus entornos circundantes son reservorios y reguladores naturales cuya degradación podría tener consecuencias irreversibles. Sobre esta base, esta cuestión quizás no sólo debería ser resuelta por el Congreso, sino sometida a referéndum a nivel provincial e incluso local, sin que la prosperidad minera de ninguna manera sea la ganadora automática. Los derechos indígenas tampoco deberían estar ausentes del debate, incluso si parecen estar completamente pasados ​​de moda bajo el gobierno actual. Aunque las voces de seis dígitos que exigieron el derecho a expresar su opinión en la audiencia pública anterior fueron excesivas y olían a obstruccionismo, el gobierno se fue al otro extremo al aprobar apresuradamente esta legislación. Estas voces (que podrían haberse procesado virtualmente) seguramente habrían enriquecido un debate que reflejaba la pobreza de un Congreso cuyo presidente libertario del Comité de Relaciones Exteriores piensa que todavía existe un país como Checoslovaquia; incluso un aficionado al fútbol ignorante podría haberle informado que la República Checa, también conocida como Chequia, es uno de los equipos del Grupo A en la próxima Copa del Mundo. En un contexto global más amplio, la atención está cayendo mucho más en el petróleo que en el agua, con la frágil tregua en el Medio Oriente que aún no ha sido suscrita por Israel y aún no se ha reabierto el Estrecho de Ormuz para los suministros energéticos tan vitales para el mundo en general y los dinámicos países de Asia Oriental en particular. Pero las voces ambientalistas tampoco deben ser silenciadas aquí: se supone que los combustibles fósiles serán eliminados gradualmente en las próximas décadas como la única manera de salvar al planeta de las consecuencias de la alerta global, mientras que el agua será necesaria para todas las generaciones venideras, salvo que la misión espacial Artemis II encuentre enormes charcos en el lado oscuro de la Luna.