Jonathan Taplin: la revolución de la IA podría provocar disturbios masivos o una crisis similar a la depresión

Según Jonathan Taplin, vivimos en una época peligrosa en la que un grupo muy pequeño de oligarcas tecnológicos posee una porción cada vez mayor de la riqueza y el poder político. Taplin –quien en una variada carrera ha pasado de trabajar como manager de gira de Bob Dylan y producir Mean Streets de Martin Scorsese a trabajar como ejecutivo de medios corporativos en Merrill Lynch y enseñar en la Universidad del Sur de California como profesor– ve conexiones siniestras entre los días revolucionarios de los años 1960 y 1970 y la actualidad. Taplin ve un grupo de jóvenes cada vez más alienados, endeudados y educados que podrían rebelarse si las cosas siguen como están. En su opinión, la élite de Silicon Valley es en gran parte responsable de la proyección apocalíptica de que las máquinas se apoderarán de nuestros trabajos y vidas. Sin mencionar el riesgo constante de un colapso del mercado debido a la exageración masiva que hace subir las acciones de las empresas de IA y, por lo tanto, los mercados. Mark Zuckerberg, Elon Musk, Peter Thiel y Marc Andreessen son sus cuatro jinetes del apocalipsis tecnológico en desarrollo, y Taplin está aquí para advertirnos al respecto. Hace unos 15 años, las grandes empresas tecnológicas y el equipo de Silicon Valley eran vistos como estos genios tontos, que alteraban la economía, generaban riqueza y, en general, eran vistos como fuerzas para el bien. Hoy en día, estas empresas son vistas como invasores de la privacidad, mientras que sus fundadores y directores ejecutivos se han convertido en supervillanos maquiavélicos. ¿Qué ha cambiado? Volvería más atrás. Si piensas en [early Internet visionaries] Marca Stewart y [Apple’s] Steve Jobs, en los inicios de Internet era muy idealista, casi hippie. Un grupo de personas que pensaban que por fin podían democratizar la cultura. En ese momento en Estados Unidos sólo había tres cadenas de televisión, por lo que parecía que había un control monopólico de los medios. La idea era que Internet iba a cambiar todo eso. Todos tendrían un micrófono. De lo que realmente no nos dimos cuenta fue que las autoridades políticas tomaron la decisión de no regular Internet de la misma manera que antes habían regulado los medios. No dejarían que la Comisión Federal de Comunicaciones lo tocara. Así, empezó a afianzarse la noción clásica de monopolio, basada en el efecto red: si tienes más gente en tu plataforma, entonces nadie quiere ir a otra. Muy rápidamente, Facebook y Google crecieron hasta convertirse en dominantes. Muy pronto, toda la publicidad comenzó a fluir hacia ellos porque ambos podían presentar una historia que decía: “Mira, no solo podemos llegar a todos estos jóvenes que son quienes toman las decisiones, sino que podemos llegar a ellos de manera muy específica sobre cuáles son sus gustos porque nos están dejando todas estas señales digitales, podemos dirigir la publicidad solo a las personas que van a comprar su producto y será mucho más eficiente”. La publicidad que llevaba años en la televisión empezó a fluir hacia las plataformas digitales. Hoy en día, Google es la primera o segunda empresa más grande por capitalización de mercado en Estados Unidos. Peter Thiel dijo algo muy interesante. Si se quiere construir una empresa exitosa en la era de las redes, tiene que ser un monopolio. Y a la gente no le gustan los monopolios. Sucedieron otras dos cosas. Durante la guerra de Irak, hubo mucha paranoia en Dick Cheney y la administración Bush de que los yihadistas estaban usando Internet para infiltrarse en Estados Unidos. Convencieron a Google y Facebook para que le dieran a la Administración de Seguridad Nacional una puerta trasera a sus sistemas. Esto les permitió espiar a todos los estadounidenses. Un tipo llamado Edward Snowden finalmente reveló esto. Tuvo que ir a Rusia para alejarse de la CIA. Ahora está sucediendo algo diferente: el auge de la IA. Entonces, como dijo Darío Amodeo, director ejecutivo de Anthropic, cuando se negó a dar la [US] Permiso del Departamento de Defensa para utilizar el modelo de inteligencia artificial de Claude para vigilancia: cuando entras a una plaza pública, como las de Buenos Aires, que son hermosas, es imposible hacer algo privado allí. Están llenos de cámaras de circuito cerrado de televisión. En el pasado, hubiera sido imposible que alguien tomara esos millones de horas de video de cada una de esas cámaras e intentara encontrar algo. Con la IA, podrías decir: “Está bien, aquí tienes una cara. Quiero que encuentres esa cara en las 150.000 horas de contenido que hemos grabado en los últimos dos días”. No solo eso, puedes encontrar palabras habladas porque también hay micrófonos en todas esas cámaras. La IA cambia toda la naturaleza de cómo podría funcionar la vigilancia. Entonces Amodei dijo “esto es peligroso”. En Estados Unidos tenemos la Cuarta Enmienda, que dice que nadie tiene derecho a registrarte. Esta es esencialmente una forma de buscarte sin que lo sepas. La otra cosa a la que Amodei se oponía era que la IA no debería usarse en armas autónomas, aquellas en las que una IA toma la decisión de apretar el gatillo sin la participación de un humano. Hay alguna evidencia de que esos 206 niños en Irán que fueron asesinados en esa escuela, no fue alguien que apuntaba y miraba la escuela y decía, está bien, matémoslos. Ese era un objetivo preasignado por la IA que se le dio a un misil sin ningún tipo de imagen. Estamos en un punto realmente crítico y es por eso que las cuatro o cinco personas que controlan las grandes tecnologías ahora son vistas como peligrosas. Sé que aquí en Argentina, Elon Musk y Thiel han sido bienvenidos por su presidente y tal vez quiera utilizar sus herramientas de vigilancia. Durante estos últimos 15 años, Silicon Valley abrazó valores progresistas y apoyó a Barack Obama. Hoy han cambiado de bando y han apoyado a Donald Trump y los valores conservadores. ¿Qué hay detrás de este cambio cultural? No supongamos que estos jóvenes tuvieran principios reales. Todos son libertarios desde el principio, educados en la línea de pensamiento de Ayn Rand de que no hay mayor razón para estar aquí que ganar tanto dinero como puedas. Si ese es su principio básico, se dejará llevar por los vientos políticos, sean los que sean, y querrá estar cerca del poder porque puede afectar su negocio. Si Trump decide de repente que necesita regular la IA debido a los riesgos que conlleva, la situación puede cambiar por completo. Se trataba de laissez-faire y la creencia de que no debería haber regulación porque eso es lo que han impulsado Marc Andreessen, Peter Thiel, Elon Musk y Mark Zuckerberg. En mi libro, El fin de la realidad, explico que se trata de su creencia de que deberían controlar la política. No siempre creyeron eso. Steve Jobs era un tipo muy liberal, realmente no quería ir a Washington, mientras que Apple ni siquiera tenía cabilderos en DC. Ahora simplemente están siendo, ya sabes, materialistas y realistas. Todos se presentaron en la toma de posesión de Trump. Elon Musk le dio 300 millones de dólares para su campaña, es decir, más que el Comité Nacional Republicano. Apuestan por ambos lados y se beneficiarán, ¿verdad? Ya lo saben: estamos en guerra con Irán y ¿quién recibe una enorme cantidad de dinero del Departamento de Defensa? Peter Thiel, Mark Andreessen y Elon Musk, porque están fabricando nuevos drones para luchar contra los drones iraníes, dado que estábamos disparando misiles de 5 millones de dólares a drones de 25.000 dólares para tratar de detenerlos. En aquel entonces, los banqueros tenían fama de mover los hilos entre bastidores, había un enamoramiento por Wall Street. Ahora ya no hablamos de ellos, pues los oligarcas tecnológicos están tomando su lugar. ¿Qué pasa con la crisis financiera global de 2007-2008 que dio origen a esta nueva élite? [The year] 2008 demostró que el neoliberalismo, que era un sistema sin regulación, no funcionó muy bien. Los bancos se deshicieron de la Ley Glass-Steagall para poder ser tanto bancos comerciales como bancos de inversión. Cuando ocurrió la crisis, todos necesitaron rescates gigantescos. Citigroup necesitaba 400 mil millones de dólares sólo para evitar hundirse. Ahora, de repente, no tienen credibilidad alguna. Algunas personas sostienen que el gran error de Obama fue nunca castigar a ninguno de los banqueros, nadie fue nunca a la cárcel por esa crisis. Luego, mucha gente terminó votando por Donald Trump en 2016 debido a la idea de que los de adentro se escaparon y yo perdí mi casa. Trump aprovechó ese tema populista a lo grande y los demócratas cometieron un gran error. Los demócratas de la era de Bill Clinton habían tenido que acudir a Wall Street en busca de dinero porque Ronald Reagan trabajó duro para destruir los sindicatos. Luego fueron a Silicon Valley. Durante un tiempo, figuras –como Mark Zuckerberg– estaban felices de darle mucho dinero a personas como Obama. Luego entró Biden con una retórica a favor de la regulación. Demandaron a Google, demandaron a Amazon, demandaron medidas antimonopolio y esto enfureció a la gente de Silicon Valley. Así que abandonaron por completo a los demócratas y se pasaron a los republicanos. Hasta la crisis, Silicon Valley no era político, pero luego fue empujado al centro de la escena. Cambridge Analytica fue uno de los puntos de inflexión, al revelar el verdadero rostro de Facebook y Mark Zuckerberg, quien emergió como un nuevo tipo de supervillano. Ese fue un momento extraordinariamente importante, Cambridge Analytica. La idea de que realmente se podía entender quién era un votante móvil simplemente revisando su cuenta de Facebook era poderosa. No creo que ni siquiera hoy sepamos realmente toda la historia. Inicialmente, Zuckerberg fue percibido como un genio, un nerd de clase media, que llegó a Harvard y burló a los niños ricos para convertirse en multimillonario. A [2010] La película sobre él, The Social Network, dio a conocer su historia. Luego vinieron los testimonios en el Congreso donde vimos de cerca el lado feo del genio. Y ahora lleva cadenas de oro y sale con DJ famosos. Pero al final, controla muchas de las comunicaciones de una gran parte del mundo. Por un lado, tiene el modelo de negocio más brillante del mundo. No tiene que fabricar nada ya que sus usuarios generan todo el contenido. No hay distribución ya que los usuarios pagan por su servicio de Internet para obtener el producto. De modo que puede tener un margen bruto del 78 por ciento. ¿Qué otro negocio tiene algo parecido a eso? Su modelo se basa en que puedo llevarme todo este contenido y no tener que pagar nunca nada. Ese es un lugar único porque Internet obtuvo esta dispensa especial de Bill Clinton llamada Sección 230, que dice que no se puede demandar por nada que esté en su servicio. No puedes demandar a Facebook, no puedes demandar a X, no puedes demandar a Google. Para mí, Zuckerberg, la persona, está en algún lugar del espectro. Estas no son personas muy sociables y dirigen las redes sociales que gobiernan el mundo. Son personas que no pueden mirarte directamente a los ojos, les cuesta relacionarse en general. Eso es algo exclusivo de la tecnología, algo único que permite a las personas querer escribir código. Preferirían pasar su tiempo con una máquina, lo que tiende a conducir a una visión del mundo antihumanista, tecnodeterminista, que cree que las máquinas pueden gobernar el mundo. Cuando Elon dice “en 10 años, los robots y la IA harán todo el trabajo; puedes trabajar si quieres, pero no será necesario, será como cultivar tus propias verduras o ir al supermercado”. Que alguien piense que ese sería un gran mundo, para mí, es problemático. Epicuro, un filósofo griego, dijo que para tener una buena vida sólo se necesitan tres cosas: la compañía de buenos amigos, un trabajo que te dé una sensación de autonomía y una creencia fundamental en algo más grande que uno mismo. No creo que Mark Zuckerberg crea en ninguna de esas cosas. Quizás tenga algunos amigos, pero son más las personas que trabajan para él. Ciertamente no planea darle una sensación de autonomía en su trabajo, quiere que las máquinas lo hagan. Si tiene una creencia fundamental en algo más elevado que simplemente ganar dinero, no lo sé, pero lo dudo. Elon Musk también pasó de ser un genio tonto a ser un supervillano, pero en su caso fue una decisión voluntaria entrar al círculo político y emprender las guerras culturales de la extrema derecha. La evolución de Elon es extraña. Tiene esa aura de genio, pero seamos claros: él no inventó Tesla, lo compró y despidió al tipo que lo hizo. Elon no construyó una nave espacial, contrató a algunos científicos espaciales muy inteligentes. Sus negocios se elevan puramente por la publicidad más que por cualquier otra cosa. ¿Por qué Tesla vale tantas veces el valor de Toyota, que vende 10 veces más automóviles que Tesla? ¿Por qué es mucho más valiosa por cada dólar de ganancias que obtiene que cualquier otra empresa del mundo? Bueno, yo diría que es por Elon. Creo que la razón por la que compró X es para poder promocionar sus productos. Tiene un grupo de fanboys que compran sus acciones y creen en él. Ahora lo nuevo es que Tesla será simplemente una empresa de robo-taxi y también una empresa de robots. Pero ninguna de esas cosas es real todavía. Th Son sólo sueños. Es como su sueño de ir a Marte. Es un sueño absurdo. No hay ninguna razón para ir a Marte, no hay nada allí. Hemos enviado exploradores a Marte intentando ver si había vida allí, pero no encontraron nada. Bueno, una razón para ir a Marte es que Trump le daría 20 billones de dólares para hacerlo. Obtiene un 30 por ciento de ganancias en todo lo que hace, por lo que serían muchos billones en su bolsillo. Elon les dijo a Thiel y Andreessen que se incorporaran a la nómina del gobierno siendo parte del complejo militar-industrial, ya que los presupuestos de defensa nunca se recortan. Lo ha hecho durante 10 años con SpaceX, que domina el negocio de lanzamientos para el gobierno de Estados Unidos. Sus amigos fundaron una empresa llamada Anduril, que fabrica drones y están vendiendo miles de ellos al gobierno de Estados Unidos para intentar alcanzar a Irán. Thiel recientemente causó sensación en Buenos Aires comprando una mansión en una ubicación privilegiada y reuniéndose con el presidente Milei. Se le considera un libertario anarcocapitalista y también se diferencia del resto de los oligarcas tecnológicos que hemos mencionado en que es más un capitalista de riesgo que un fundador, un financiero más que un empresario. La empresa sobre la que tiene mayor control se llama Palantir, y supongo que quiere que el gobierno argentino utilice sus servicios. Los servicios de Palantir son utilizados por los militares, particularmente en la guerra de Irán, en términos de objetivos. También están involucrados en la seguridad nacional en Estados Unidos, tratando de descubrir dónde están los extranjeros ilegales. Palantir tiene muchas herramientas, como reconocimiento de matrículas, reconocimiento facial y muchas bases de datos, la mayoría de las cuales les fueron proporcionadas cuando Musk dirigía Doge. Cuando estaba en el gobierno, Musk tomó las bases de datos del IRS y del Seguro Social y se las entregó a Palantir para crear una base de datos gigante de todo el país. Cuando alguien como Dario Amodei se preocupa por el uso de IA para vigilancia, las personas que quieren usarla son Palantir. Están en el negocio de la vigilancia y estoy bastante seguro de que está tratando de venderle a su gobierno que necesita una buena herramienta de seguridad interna para descubrir quiénes son los disidentes. El cuarto y último de sus principales oligarcas tecnológicos es el que resulta más misterioso para los argentinos porque es del que menos se habla: el capitalista de riesgo Marc Andreessen. Andreessen es quien más que nadie cree que la tecnología puede resolver todos los problemas. Gran parte de la retórica anti-despertar provino de Andreessen. Se considera un gran polemista y escribe extensos artículos que publica su empresa de capital riesgo. Está bastante convencido de que cualquiera que quiera detener el desarrollo de la IA es comunista y debe ser encarcelado. Piensa que no hay ningún problema en el futuro que la tecnología no pueda resolver. Ahora bien, ¿está intentando abordar el cambio climático? No. ¿Está intentando abordar la desigualdad? No. Y lo que es aún más sorprendente, ni siquiera está tratando de abordar el efecto del éxito de la IA y la generación de 30 millones de desempleados en Estados Unidos. Dice que eso no sucederá, que inventaremos nuevos trabajos que no podemos imaginar en este momento, por lo que descarta la idea misma de que la IA pueda causar problemas en la sociedad. En mi opinión, hay un resultado binario de toda la revolución de la IA. Si funciona y es tan bueno como todos dicen y el 50 por ciento de los trabajadores administrativos pierden su empleo en 10 años, entonces hay dos opciones. Primero, el gobierno interviene con lo que Musk llama ingreso básico universal y da a todos un subsidio para quedarse en casa en pijama y jugar videojuegos todo el día. No es mi ideal de una gran sociedad. Si el gobierno no hiciera eso –y no hay razón para creer que Milei o Trump abrazarían esa idea que es algo socialista– se podría tener una revolución. Si hubiera 30 millones de personas en las calles sin trabajo, muchas de ellas muy educadas porque eran estudiantes universitarios que pidieron prestado mucho dinero para ir a la universidad, estarían extremadamente enojados. Tengo edad suficiente para recordar la última vez que hubo un período revolucionario en Estados Unidos, 1968-1969. ¿Quiénes fueron los líderes? Eran estudiantes universitarios enojados. Personas inteligentes que se sentían completamente alejadas de la sociedad. La otra parte del resultado binario es que la IA resulta no ser lo que sus defensores dicen que es, y las empresas que gastaron millones comprando toda esta tecnología no están viendo un aumento real de la productividad. Entonces dejan de comprar el producto. Los 100.000 millones de dólares que las empresas de IA están gastando para construir centros de datos sólo este año son una de las peores inversiones que jamás se hayan hecho. Entonces te das cuenta de que gastamos demasiado en construir estos centros de datos que nadie necesita. Este resultado conduciría a una especie de crisis financiera al estilo de 2008. Las acciones de todas esas empresas caerían, los préstamos bancarios que se han concedido para construir centros de datos se arruinarían, el capital privado que se ha utilizado para construir estos centros de datos se arruinaría. Sería un desastre. Es un resultado aterrador. Hay un tipo muy inteligente llamado Ray Dalio que dice que estamos entrando en un período potencialmente revolucionario, nadie sabe cómo será el mundo dentro de cinco años. Y esa es una posibilidad fascinante. Ha habido élites en los centros de poder de la sociedad durante siglos, pero esta vez algo se siente diferente dada la concentración de la riqueza y el poder de la tecnología. Sólo puedo hablar de Estados Unidos, pero tuvimos un período llamado la Edad Dorada que ocurrió durante la década de 1890, donde unos pocos millonarios como JPMorgan y JD Rockefeller controlaban la economía. Eran monopolios completos, pero estos tipos no tenían poder político. Pensaron que habían comprado un presidente llamado McKinley, pero lo asesinaron y en su lugar vino el vicepresidente Teddy Roosevelt, a quien resultó ser llamado un “traidor de clase”. Fue y disolvió Standard Oil, demandándola por antimonopolio. Disolvió el Northern Securities Group, que. Disolvió todas estas empresas y aprobó una legislación muy progresista. Si nos fijamos en la proporción de riqueza en manos del uno por ciento superior, ésta disminuyó y continuó disminuyendo durante todo el año. [Great] Depresión y todo ese período de tiempo. Nunca hemos tenido una situación en la que se tuviera esta gigantesca porción de riqueza, pero también este nivel de control político. Esa es la naturaleza de Trump, porque es algo muy diferente a lo que hemos tenido antes porque asusta a la gente. La clase política nunca lo confronta porque con una sola publicación en las redes sociales, puede hacer de su vida un infierno. Él puede pegar el [digital] multitud sobre ellos. Puede asegurarse de que no los vuelvan a nominar. Tiene el poder del miedo. Viví los años 60 con Nixon y nadie le tenía miedo y, sinceramente, aquí en Buenos Aires no tengo la sensación de que la gente le tenga miedo a Milei. Pueden oponerse a él y no tienen miedo de que los meta en la cárcel o que alguien venga, les ponga una capucha en la cabeza y los arrastre a prisión. La gente no está segura de si Trump haría eso o no. Mucho de esto se pondrá a prueba en los próximos cuatro o cinco meses con estas elecciones. ¿Hasta dónde llegará Trump para asegurarse de permanecer en el poder? La combinación de una riqueza extraordinaria y un presidente que se meterá mucho con la oposición los hace sentir bastante seguros. Si soy Elon Musk, estoy en el equipo Trump, así que nadie se meterá conmigo. Eso es lo que es diferente en los Estados Unidos. Nunca hemos tenido esa situación en la que la plutocracia también tuviera todo el poder político y gran parte del poder cultural. Pensemos en el poder cultural de Trump. Consiguió que Larry Ellison comprara CBS, una gran cadena. Compre TikTok, compre Time Warner, que incluía CNN. Luego está Rupert Murdoch, que controla Fox. Elon controla X. Tiene el 60 por ciento de los medios de comunicación con mayor audiencia, esencialmente los medios estatales. Nunca hemos tenido un presidente que realmente controlara los medios. Esto es algo completamente nuevo en Estados Unidos. El periodismo tiene el poder de crear subjetividad, como cultura, pero desde un ángulo profesional y serio. La disrupción tecnológica de la industria de los medios ha diluido la calidad del periodismo, mientras que, por otro lado, el populismo está utilizando nuevas herramientas para crear subjetividad al hablar directamente con su público. ¿Podrá recuperarse el periodismo? En Estados Unidos está The New York Times. Se ha mantenido prácticamente en el medio del camino, con opiniones de derecha a izquierda. Tiene un producto digital muy bueno que tiene una base de suscriptores de rápido crecimiento. Alrededor de 12 millones a 14 millones [subscribers] ahora. Continúa publicando un artículo todos los días. Tiene muchos negocios secundarios que funcionan muy bien, como juegos y cocina. Como entidad financiera está ganando buen dinero. Se toma en serio su tarea y nunca intenta inclinar una noticia hacia un punto de vista. Ese es el único ejemplo. El problema es que es el único ejemplo. El Washington Post está fracasando totalmente. Los Angeles Times es un desastre. El Wall Street Journal es diferente porque está dirigido a un público empresarial. Pero como medio de comunicación nacional que hace periodismo serio, el único que puedo señalar es The New York Times, lo que significaría que hay espacio para que alguien sea bueno y serio y consiga una buena audiencia si hace ambas cosas. Si tienen un periódico físico y un periódico digital que sea de clase mundial y tengan buenos reporteros. El papel de las redes sociales en la difusión de noticias, que es enorme, es horrible. Es simplemente indignación. Facebook amplifica el contenido más escandaloso porque se trata de la economía de la atención. La intención es lograr que la gente comparta contenido y hacerlo viral, y normalmente son las cosas más estúpidas las que se vuelven virales. Me preocupan las generaciones actuales que están pasando por la universidad y la escuela secundaria. No están haciendo ninguna lectura seria. TikTok domina el consumo de medios entre los jóvenes y no obtienes nada muy serio en TikTok. Eso me lleva a la siguiente pregunta: ¿las redes sociales y la inteligencia artificial están volviendo pasiva a esta generación más joven? Eso me preocupa mucho. Me retiré de la docencia en la Universidad del Sur de California, pero tengo amigos que todavía enseñan allí y que dicen que descubren regularmente a los estudiantes que utilizan ChatGPT para escribir sus ensayos. Si tu respuesta es “¿Por qué debería escribir este maldito ensayo cuando puedo conseguir que esta IA lo haga por mí?”, entonces, ¿vas a aprender algo? ¿Es esta parte de la razón por la que también nos volvemos políticamente pasivos? En Un mundo feliz de Aldous Huxley, su visión del futuro chocó con la de George Orwell, quien pensaba que tendrías a estos soldados de asalto pisoteándote el cuello, asustándote y espiándote. En opinión de Huxley, les daríamos a todos drogas y entretenimiento realmente bueno y no pensarían en ello. No se opondrán al gobierno porque simplemente se están divirtiendo demasiado. Quizás su visión del futuro fuera más correcta que la de George Orwell. Esta conversación se ha centrado en un ecosistema basado en Estados Unidos, pero China ha surgido como un actor global importante. China tiene una empresa líder en inteligencia artificial con DeepSeek, una gran capacidad de financiación y muchos ingenieros. Su gobierno tampoco es democrático, aunque ha abrazado el capitalismo, pero aún controla a su población y controla el flujo de información, una especie de punto medio entre Orwell y Huxley. China lidera el futuro ahora mismo. Si piensas en la energía solar, la energía eólica, los vehículos eléctricos, las pequeñas centrales nucleares. China es donde está sucediendo todo ahora mismo. Y sólo porque a Trump no le gustan las energías renovables, simplemente hemos renunciado a eso. El petróleo volvió a subir esta mañana a 110 dólares el barril, por lo que la gente necesita desesperadamente fuentes de energía alternativas, y China las está suministrando. Suministra el 80 por ciento de los paneles solares del mundo. Y simplemente optamos por no participar en el juego. Es simplemente una locura. ¿Me parece maravilloso que China controle Internet como lo hace? No, pero China al menos está planeando un futuro que están bastante seguros de que llegará. En términos de DeepSeek, por ejemplo, China podría alterar completamente la situación económica de la IA. ¿Qué pasaría si vinieran con DeepSeek y dijeran que le pondremos un precio un 50 por ciento más barato que lo que le cuesta a usted ingresar a ChatGPT? Podrían hacer eso y acabaría con el resto del negocio. Sinceramente, en la carrera de la IA serán ‘Coca-Cola y Pepsi’. Ninguno de estos modelos de IA será mucho mejor que cualquier otro. Va a ser mercantilizado. Es un negocio terrible y eso realmente podría arruinar la inversión que se está haciendo, de cientos de miles de millones de dólares al año. Sólo si China simplemente decidiera rebajar el precio. noticias relacionadas