Ahora todos los europeos son peronistas

Jean-Claude Juncker, ex presidente de la Comisión Europea y ex primer ministro de Luxemburgo, dijo una vez: “Todos sabemos qué hacer, pero no sabemos cómo ser reelegidos una vez que lo hayamos hecho”. Esta observación resume el dilema actual de Europa. La mayoría de los líderes europeos saben qué reformas y recortes presupuestarios se necesitan para impulsar la productividad, promover la innovación, racionalizar la regulación, controlar el gasto público y reforzar sus defensas. Pero después de décadas de expansión del bienestar, los votantes se muestran reacios a renunciar a sus beneficios sociales. El electorado europeo se ha vuelto reacio al riesgo y protector de niveles de vida que ya no reflejan los fundamentos económicos subyacentes. Cediendo a incentivos de corto plazo, los partidos tanto de izquierda como de derecha ahora compiten por superarse unos a otros haciendo promesas insostenibles, alimentando un ciclo populista que profundiza la polarización. En su influyente informe 2024 sobre la competitividad europea, Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo y ex primer ministro italiano, advirtió que el continente corre el riesgo de convertirse en un museo: hermoso, histórico e irrelevante, siendo el turismo su única industria competitiva. Si bien la mayoría de los líderes europeos han defendido el trabajo de Draghi, aparentemente carecen de la voluntad política para implementar sus recomendaciones. El intento de Francia de reformar las pensiones es ilustrativo. El presidente francés, Emmanuel Macron, intentó aumentar la edad de jubilación en un país donde las personas mayores de 65 años tienen ingresos promedio más altos que la población en edad de trabajar, lo que provocó meses de protestas y agitación política. Los populistas de izquierda y derecha atacaron la idea, argumentando que el déficit fiscal sólo puede reducirse aumentando los impuestos a los ricos, a pesar de que Francia ya tiene una de las cargas fiscales más altas entre los países ricos. La reforma de las pensiones propuesta finalmente se volvió tan tóxica que el gobierno la archivó. Como explicó el recién nombrado Ministro de Finanzas, Roland Lescure: “Es el precio del compromiso y es el precio de la estabilidad política”. La apremiante necesidad de fortalecer la postura defensiva de Europa en respuesta a un entorno geopolítico cada vez más hostil proporciona otro ejemplo revelador. Muchos líderes europeos, conscientes de las prioridades de los votantes, detestan aumentar el gasto en defensa. España, por ejemplo, sigue estando muy por debajo de su obligación de gasto de defensa del dos por ciento del PIB de la OTAN, a pesar de las repetidas advertencias de los aliados y la creciente amenaza en el flanco oriental de Europa. Italia, por su parte, anunció que aumentará sus desembolsos en defensa, sólo para utilizar maniobras contables para disfrazar proyectos de infraestructura como gasto militar. Como señala el politólogo español Pol Morillas, Europa quiere un asiento en la mesa de las potencias globales pero se niega a pagar el precio de la admisión. Estos ejemplos son sintomáticos de un malestar europeo más amplio. En todo el continente, los políticos se enfrentan a electorados que no están dispuestos a aceptar la realidad de que la combinación de declive demográfico, productividad lenta y acumulación de deuda es insostenible. Sin duda, Europa no es Argentina. Pero los votantes europeos se parecen cada vez más a sus homólogos argentinos, quienes, a pesar de una inflación galopante y repetidos impagos de deuda, continuaron hasta hace poco cayendo en las “soluciones” fáciles de subsidios, clientelismo y un sector público en constante expansión que ofrece el peronismo/kirchnerismo de izquierda. Al igual que en Europa, los políticos argentinos sabían lo que había que hacer. Entre 2015 y 2019, el entonces presidente Mauricio Macri intentó abordar la mala gestión crónica de la economía con una agenda de reformas cautelosa y gradual que fue muy impopular y exacerbó la frustración del electorado. Después de su mandato, el kirchnerismo regresó y la crisis se profundizó. Después de décadas de gasto irresponsable y caída del nivel de vida, los votantes recurrieron en 2023 al agitador libertario Javier Milei. Como presidente, Milei ha criticado a las “élites políticas”, al mismo tiempo que implementó políticas económicas diseñadas en gran medida por Luis Caputo, su ministro de Finanzas y ex banquero de JP Morgan que anteriormente intentó implementar reformas como jefe del Banco Central de Argentina durante la administración de Macri. Los recortes tipo “motosierra” de Milei –la reducción más rápida e intensa del gasto público en la historia moderna, con la posible excepción de Grecia después de su crisis de deuda de 2009– han ayudado a estabilizar las finanzas públicas y crearon un superávit presupuestario por primera vez en más de una década. Pero estas mejoras fiscales han tenido costos sociales, incluido un aumento sustancial de la pobreza (de poco más del 40 por ciento en el primer semestre de 2023 a casi el 53 por ciento en el primer semestre de 2024), una creciente desigualdad de ingresos, un aumento del desempleo y una polarización política cada vez más profunda. Nadie sabe cómo se desarrollará el experimento de Milei, pero su mandato, reafirmado en las elecciones intermedias de octubre, no debe verse como un respaldo total a la ortodoxia libertaria. Más bien, refleja un electorado que, habiendo sido históricamente reacio a reformas sensatas a pesar de las continuas crisis económicas y financieras, llegó a un punto de quiebre y abrazó a un outsider: un “populista antipopulista” cuya promesa de terapia de shock significaba implementar una agenda económica conservadora a un alto costo social. La investigación empírica muestra que las democracias, en promedio, superan a los regímenes populistas en términos de crecimiento económico, innovación y bienestar social a largo plazo. Pero la democracia también incentiva el éxito electoral a corto plazo por encima de la responsabilidad a largo plazo. Cuando el cortoplacismo político se impone, es más probable que prospere el populismo, ofreciendo respuestas simples a problemas complejos, aplazando decisiones difíciles y avivando el resentimiento. Para evitar esta trampa, los líderes deben estar dispuestos a decirles a los votantes lo que no quieren oír, y los votantes deben estar dispuestos a recompensarlos por ello. La trayectoria actual de Europa sugiere que ni los líderes ni los votantes están haciendo su parte. Pero la realidad, como siempre, se reafirmará. La pregunta es si Europa lo enfrentará en sus propios términos o si, como Argentina, esperará hasta que una crisis le obligue a intervenir, momento en el cual los derechos intocables de hoy pueden perderse por completo. El cínico chiste de Juncker parece cada vez más una profecía. Los líderes europeos saben qué hacer. Sólo necesitan el coraje –y el respaldo de los votantes– para hacerlo. * Cristina Ramírez es analista política internacional de Panamá en Directo y candidata a doctorado en el Departamento de Economía Política del King’s College de Londres. Copyright: Project Syndicate, 2025. www.project-syndicate.org noticias relacionadas por Cristina Ramirez, Project Syndicate En esta noticia