Andrés Malamud: La apuesta de Mileis por Estados Unidos es una locura, pero no una estupidez

Andrés Malamud es licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad de Buenos Aires y doctor en Ciencias Sociales y Políticas por el Instituto Universitario Europeo. Actualmente es investigador jefe de la Universidad de Lisboa. Es autor y coautor de varios libros y numerosos artículos académicos. En una entrevista, Malamud sostiene que la “apuesta del presidente Javier Milei por Estados Unidos es muy arriesgada” y agrega que “si sale bien, es el objetivo del siglo”. Explicó, sin embargo, que “una apuesta no es ni correcta ni incorrecta, es una apuesta de alto riesgo que tiene sus posibilidades de salir bien”. “No está claro si hoy Argentina está invitada, pero tiene una oportunidad como no la había tenido en un siglo”, dijo Malamud a Modo Fontevecchia, transmitido por Net TV y Radio Perfil (AM 1190). Andrés, usted ha mencionado anteriormente la posibilidad de que Argentina se encuentre en una etapa similar a la de ciertos países que crecieron impulsados ​​por el apoyo de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué implicaría realmente ese tipo de desarrollo para la Argentina actual? ¿Sería una oportunidad como la que tuvieron Alemania, Japón y Corea del Sur (que creció enormemente con la ayuda estadounidense) o podría, por el contrario, conducir a una relación más dependiente o subordinada, como es el caso de Puerto Rico? Alejémonos para entender el concepto antes de saber cómo se aplica a Argentina. Hay alrededor de 200 países en el mundo y sólo 40 están desarrollados. ¿Cómo se desarrollaron? Ésa es la cuestión. Algunas personas dicen: “Se trata del clima”. Si vives en un clima cálido, contraes malaria y mosquitos, por lo que mueres antes de poder invertir; si vives en el frío, sólo te queda innovar para que el clima sea determinante. Sabemos que pudo haber sido así originalmente, pero en realidad la civilización nació en Mesopotamia, por lo que el calor también podría ir acompañado del desarrollo. Por eso algunos dicen: “Se trata de políticas públicas”, si se abre y se permite el libre comercio, la propiedad privada y una política de comercio con el mundo como Corea del Sur y varios otros países, los europeos, por ejemplo, y los Estados Unidos antes de (Donald) Trump. Y después vinieron los Premios Nobel del año pasado que dijeron: “No, no es sólo el clima, no son sólo las políticas, son las instituciones”. Las políticas son el estilo de juego: puedes hacerlo Carlos Bilardo o César Menotti. Las instituciones son las reglas del juego. En el fútbol sólo el portero puede agarrar el balón con la mano. Esa gente dice: “Las reglas del juego son más importantes que el estilo de juego”. Y lo que les sugiero es que todos se quedan cortos. Porque si nos fijamos en los 40 países desarrollados, los encontraremos geográficamente contiguos en el cuarto noroeste del mundo: América del Norte y Europa, principalmente occidental, y luego Asia Pacífico. Y lo que esos países tienen en común es que hubo algunos pioneros que influyeron fundamentalmente en el desarrollo de los demás. El gran pionero: Gran Bretaña con una serie de innovaciones tecnológicas como la hiladora, la máquina de vapor y las cercas de alambre de púas para defender la propiedad privada del ganado. Extraían de sus colonias, por supuesto, pero las colonias pertenecían a Gran Bretaña. ¿Por qué invitan al desarrollo de grandes potencias? Por interés propio. Aquí en Argentina tendemos a pensar que cuando llega alguna invitación es por caridad del Buen Samaritano. El Plan Marshall benefició enormemente a Estados Unidos, al construir un sistema global pacífico dentro del cual prosperaron, aunque ahora Trump se queja. Tenían mercados, tenían insumos, tenían aliados. La invitación llegó por interés propio. No está claro si Argentina está siendo invitada hoy, pero tiene una oportunidad como no la había tenido en un siglo. Porque desde 1930, cuando nos caímos del mapa donde éramos invitados de Gran Bretaña, intentamos volver a entrar con el Pacto Roca-Runciman. [in 1933] y no fue suficiente. En 1930 el mundo estalló en una crisis financiera y Gran Bretaña definió sus preferencias imperiales. Existe la idea de la inevitabilidad de la trampa de Tucídides, de una guerra militar entre Estados Unidos y China, porque tarde o temprano el imperio emergente amenaza al imperio existente y ataca, como lo hizo Esparta contra Atenas. ¿Considera esto plausible en el siglo XXI? Sí. Y estudió, por suerte. Graham Allison, un académico internacional estadounidense, ha escrito un libro sobre la trampa de Tucídides. Tucídides dijo que la trampa es que un poder ascendente asusta a un poder existente para que las cosas se salgan de control. Y lo que muestra Alllison es que desde Atenas y Esparta ha habido 16 transiciones de hegemonía, de las cuales 12 fueron vía guerra pero cuatro no. Y esos cuatro son los más recientes: Estados Unidos versus la Unión Soviética, las dos mayores potencias nucleares de la historia, pero la Guerra Fría terminó sin que se disparara un tiro entre ellos; la transición entre Gran Bretaña y Estados Unidos, por ejemplo; y más cercano a nosotros culturalmente entre España y Portugal, el Tratado de Tordesillas. Las dos grandes potencias que se dividieron el mundo no entraron en guerra entre sí, sino en el Río de la Plata pero no en la Península Ibérica. Así que la trampa de Tucídides existe en el sentido de que hay rivalidad entre los que llegan y los establecidos, pero el 25 por ciento de los casos históricos terminaron sin guerra. Y todos aquellos de los últimos siglos. Lo que muestra la historia es que parecen haber aprendido que ambos pierden en una guerra y finalmente terminan buscando una forma de negociación. Ésa es la visión optimista del ser humano, que comparto parcialmente: que hay un proceso de aprendizaje. La visión pesimista, que también funciona, es el miedo mutuo a la amenaza nuclear. Si te mato, me matas tú. Los dos morimos juntos, no vale la pena. Y ahora Argentina. Por lo que dijiste al principio entendería que la apuesta de Milei te parece correcta. Una apuesta no es ni correcta ni incorrecta. Si apuestas todo al rojo, puedes ganar o perder. Y cuando ganes, diremos que fue una apuesta correcta, pero es un riesgo con posibilidades de funcionar. [Juan Domingo] Perón también fue un jugador de alto riesgo que apostó a una tercera guerra mundial. Pensó que era inevitable, acercándose en Corea, donde [Douglas] MacArthur quiso utilizar armas nucleares pero no sucedió. Su decisión fue que si había guerra, mantuviera la distancia con la autosuficiencia, lo que daría sus frutos. La apuesta de Milei es muy arriesgada. Si sale bien, es el gol del año. Es difícil medir la probabilidad pero es posible. Quizás la palabra “correcto” en el sentido de las apuestas parezca un poco exagerada. Si hay que elegir entre blanco o rojo, se podría decir que lo correcto es lo que supuestamente tiene más posibilidades dentro de un grado de incertidumbre. Si estuviera obligado a elegir entre alinearse con Estados Unidos o recurrir al multilateralismo y dar prioridad a la relación con Asia y China, ¿qué haría? Soy reacio al riesgo. Intento no tomar decisiones arriesgadas por principio y luego hago locuras. Pero hubiera elegido Asia. Las instituciones multilaterales ya no funcionan pero tendrías millones de amigos. Y Asia es la apuesta obvia y sin riesgos: el 60 por ciento de la humanidad, China y la India casi el 40 por ciento juntas. China mantiene una tasa de crecimiento del cinco por ciento, lo cual me parece trágico porque es baja. Es posible que la India llegue a crecer a ese ritmo en el futuro, aunque su población también está aumentando, por lo que no se enriquecerá tan rápidamente. Vietnam, un país realmente pobre, tiene 100 millones de personas que consumirán más proteínas. Indonesia tiene casi 300 millones de habitantes. Todas las fichas de póquer estaban en Asia. La apuesta de Milei es una locura pero no una estupidez. Tiene una posibilidad: es una apuesta de alto riesgo. El mío habría sido convencional. Pasemos a la economía. Estados Unidos salió de la Segunda Guerra Mundial con el dólar casi como patrón monetario porque se quedó con el 80 por ciento de las reservas de oro del mundo. Por lo tanto, finalmente no había forma de que los bancos centrales tuvieran reservas en oro; la única alternativa era elegir las reservas de alguien que tuviera todo el oro. El dólar de alguna manera funcionó como una especie de convertibilidad para aquellos que tenían todo el oro hasta que Richard Nixon abandonó el patrón oro. ¿Podría decirse que si una moneda domina el mundo más que las armas nucleares, esa moneda finalmente se convierte en lo que podríamos llamar el lenguaje mundial? ¿Y que el problema es el dólar y que China no tiene posibilidades de sustituir a Estados Unidos como mayor potencia financiera mundial? Y Yuval Noah Harari tiene esta explicación de la civilización como producto de la imaginación. Imaginamos cosas que no existen, las inventamos y eso nos permite no apuñalar a personas anónimas en plena calle por miedo. Y entre estos inventos, habla de religión y dinero. Y dice que el dinero es mucho más importante porque puedes ser agnóstico y vivir sin religión pero no puedes vivir sin dinero de modo que aunque no creas en él no te queda más remedio que aceptarlo. Y el dios del dinero hoy es el dólar, sobre todo. Parece que China todavía no tiene ni la capacidad ni la ambición de sustituir el dólar. Sus mayores reservas están en dólares, aunque han ido disminuyendo paulatinamente en los últimos años, y esta es la novedad irónica de estos tiempos: China, como potencia emergente, es también la potencia satisfecha porque surgió con este sistema. China es el jugador que viene desde abajo y que no quiere cambiar las reglas. Estados Unidos creó esas reglas, está en la cima y dice que esas reglas los perjudican. Nunca habíamos visto algo así: que la potencia dominante debería ser el revisionista insatisfecho. Pero China se contenta con dejar las cosas como están porque con este sistema llegaron a donde están ahora y con este sistema seguirá avanzando. Quien ataca, cuestiona, desafía y desintegra el sistema es Estados Unidos, el país dominante. Te escucho y la idea de [Ferdinand de] Me viene a la mente Saussure de lo significativo y del significado: que la moneda es finalmente un lenguaje significativo. Entonces digo: bueno, si se dice que el dólar será la moneda mundial durante las próximas décadas y Argentina es un país con problemas financieros crónicos, una alianza con Estados Unidos parecería inevitable. Yo digo: ¿No es crucial el tema del dinero para un país como Argentina que al mismo tiempo carece de moneda propia? Lo que determina la condición bimonetaria de la economía argentina es que el superávit fiscal no es suficiente. Cuando el gobierno quiso hacernos creer que esta vez es diferente porque había superávit fiscal, eso no fue cierto porque la Argentina tiene dos monedas: una cuya impresión puede ser limitada y la otra no depende de ella. ¿Qué pasa entonces con el dólar? Tiene un impacto extremadamente fuerte para nosotros, pero también para Europa y China. En ese aspecto, quienes hablaban de dolarizar pensaban que estábamos resolviendo el problema de la falta de moneda. Pero en realidad, si dolarizas, la moneda no es tuya y tu ciclo económico no está sincronizado con tu política monetaria. Europa es diferente: tiene problemas de coordinación, pero los 20 países que comparten el euro participan en la fijación de su valor. Tienen un miembro en la junta directiva del Banco Central Europeo en Frankfurt. Panamá, El Salvador y Ecuador no tienen eso y Argentina tampoco. Eso equivaldría a una moneda impuesta. No sería su moneda porque no participaría en la definición de la política monetaria. noticias relacionadas