El amor laborista se perdió

Al momento de escribir este jueves temprano, el proyecto de ley de Modernización Laboral que se está debatiendo en el Congreso ese día podría verse eclipsado por la huelga general de la CGT y las protestas en la cobertura de los medios, pero incluso antes, el análisis de los más de 200 artículos del proyecto de ley se redujo en gran medida al “error” de reducir a la mitad el pago de las licencias por enfermedad –completamente típico de una compulsión moderna por simplificar cuestiones complejas para el consumo masivo. Calificar esta iniciativa de “error” es igualmente una simplificación excesiva, un error en sí mismo. Técnicamente no hay “error” si la idea es reducir los costos laborales, mientras que en términos más humanos no es un simple error sino una monstruosidad. Y si fue ni más ni menos que un “error”, como afirma repetidamente la jefa de la bancada de La Libertad Avanza, Patricia Bullrich, entonces tal vez la fatwa de la Jefa del Gabinete Presidencial, Karina Milei, a los diputados de La Libertad Avanza de que votaran primero y leyeran el proyecto de ley después no fue tan buena idea: si se les hubiera instado a leer el texto, alguien seguramente habría detectado el peligro y lo habría evitado en el paso. El artículo 44 no fue un desliz por descuido, sino un caso de cómo abordar un problema muy real de la peor manera posible. Es casi imposible encontrar un lugar de trabajo argentino libre de farsantes y ausentismo crónico: una fuerza laboral típica tiene una minoría de adictos al trabajo que mantienen todo funcionando, mientras que la mayoría tiene algún tipo de ética de trabajo, pero la lógica de “¿por qué trabajar duro cuando se puede ganar el mismo dinero con la ayuda de un médico amigable?” es irrefutable para algunos. El Artículo 44 fue una solución radical insostenible, pero su eliminación deja intacto un problema importante que erosiona seriamente la productividad argentina: ambos son enfoques simplistas de lo que nunca puede ser una propuesta de uno u otro, cuya reforma laboral merece mucha más reflexión que la actual improvisación descuidada que busca aprobarse en el mes más corto del año. La medida se ha topado con un repudio totalmente justificado porque pasa por alto cruelmente casos como el de un trabajador que desarrolla un tumor maligno y luego tiene que cubrir los elevados costos del tratamiento y las tarifas más altas del sistema de atención médica con la mitad del salario. Pero otros peligros son menos obvios. Seis años después de la pandemia de Covid-19, todavía surgen algún que otro caso de coronavirus: si se hubiera mantenido y aprobado el artículo 44, una importante compañía aérea podría haber seguido trabajando para no perder su salario e infectar a todos sus colegas, lo que habría provocado una nueva pandemia y un confinamiento (lo que no es bueno para los negocios). De manera menos grave (aunque no para algunos), se podría disuadir a toda una generación de trabajadores de practicar deportes para no sufrir una lesión y reducir su salario a la mitad, dejando así a Argentina a una distancia mucho mayor que ahora de futuras Copas Mundiales. Incluso desde un punto de vista económico despiadado, imponer la asistencia a empleados con un interés mínimo en trabajar seguramente reducirá los ya de por sí deprimentes datos de productividad. Diseñado con el enfoque tecnocrático del Ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, como una clara contribución a reducir los costos empresariales, el Artículo 44 ha sido víctima del enfoque político del Senador Bullrich que da prioridad a una aprobación rápida. Su abrupta transformación de halcón a paloma en este tema expone en cierto modo su imagen diligentemente cultivada de “lo que ves es lo que obtienes” como una rara política que dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice; a lo largo de su larga carrera, su instinto ha sido dejarse llevar por la corriente en busca del poder. Sin embargo, este artículo ahora eliminado no debería absorber el debate. Si bien este espacio tal vez fue exagerado el fin de semana pasado al implicar que se estaba ignorando el empleo de plataformas digitales, las disposiciones del proyecto de ley aquí son extremadamente abstractas más allá del seguro contra accidentes. Las indemnizaciones por despido se han endurecido en lugar de ser reemplazadas por algún seguro de desempleo, con el tan cacareado FAL (Fondo de Asistencia Laboral), un subsidio de indemnizaciones incierto para las pequeñas y medianas empresas PyME. El proyecto de ley no ofrece nada para mejorar la productividad (donde las únicas ganancias sustanciales en la historia reciente bajo la presidencia de Carlos Menem fueron el desempleo cercano al 20 por ciento) o la incorporación de tecnología, también con sus pros y sus contras en términos de empleo. Firmemente contra este proyecto de ley, la CGT argumenta que hace que sea mucho más fácil despedir que contratar en un momento en que la atrofiada demanda de los consumidores y las altas tasas de interés reales para mantener a raya la inflación están resultando adversas para las empresas. A pesar de agregar siglas como PER (Promoción de Empleo Registrado) para promover el empleo registrado y RIFL (Régimen de Incentivo a la Formalización Laboral) para la reconversión laboral, nadie espera que este proyecto de ley genere empleo; el cierre de los fabricantes de neumáticos FATE en vísperas del debate en el Congreso presenta un marcado contraste. ​