Horacio Rosatti: Debo ser el funcionario público más espiado en la Argentina de hoy

En una extensa conversación sin tabúes, Horacio Rosatti, presidente de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, analiza los temas más sensibles de la agenda judicial: la independencia judicial, su relación con los presidentes, el fallo que confirma la condena por corrupción de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner y mucho más. Rosatti, de 69 años, asegura que su vínculo con los jefes de Estado con los que ha convivido mientras estuvo en la Corte Suprema –a saber, Mauricio Macri, Alberto Fernández y Javier Milei– era “prácticamente nulo”. Ninguno de ellos lo llamó “para dirigir un expediente”, explica. “Lo único que miro es la Constitución y la ley”, afirma. En una entrevista publicada en El País de España, el 19 de septiembre de 2023, usted afirmó que si la dolarización elimina el peso, es inconstitucional. Me gustaría que compartiera con nuestra audiencia, en términos sencillos, su interpretación de ese choque entre la Constitución y una potencial dolarización. La moneda de un país tiene tres funciones. Es un instrumento de intercambio. Con él se pueden pagar mercancías, es una referencia mediante la cual conocemos el valor de las cosas. Es un tercero que ayuda a comparar el valor de un par de zapatos con el de un kilo de manzanas. Lo que identifica el valor de ambos, lo que los une es una moneda. El tercer factor es que una moneda es un valor de reserva o puede ser un valor de reserva. Entonces, cuando hablamos de una moneda extranjera distinta a la argentina, se puede entender que puede ser un valor de reserva. Si el dólar ha sido históricamente un valor de reserva para los argentinos, es comprensible que también se utilice como instrumento de pago en ciertas transacciones, y eso puede regularse; no es inconstitucional. El caso de la compra de una propiedad, por ejemplo. Lo que no puede ser es un instrumento para determinar el valor de la moneda de curso legal. Es decir, la República Argentina no puede emitir moneda distinta a la nacional, no puede emitir dólares, no puede emitir [Brazilian] reales. La moneda argentina lo que puede hacer es compararse, como ha ocurrido en otra etapa de la historia argentina, por ejemplo, la paridad con otra moneda, como el dólar. En el entendido de que se puede decir que el valor del peso argentino es uno con relación al dólar, pero eso no es reversible. Normalmente doy a mis alumnos un ejemplo que ya está pasado de moda: el hecho de que me guste Julia Roberts, diría hace unos años y todavía podría decirlo, tal vez no significa que yo le guste a Julia Roberts. No es una relación bilateral y, por tanto, no podemos regular el valor de otras monedas. Y la moneda nacional – defendida por la Constitución en el artículo 75, inciso 19 de la Constitución – depende del Estado, sólo puede ser la propia moneda. Entonces, no podemos tener una moneda única que sea extranjera, porque no la emitiremos, no podremos acuñarla y no podemos fijar su valor, y por lo tanto estaremos comprobando constantemente si esa moneda está devaluada o no. Eso está prohibido por la Constitución. Siguiendo el ejemplo de Julia Roberts, podríamos decir que la confusión en la paridad en los años 1990 fue que la paridad del peso con el dólar no implicaba la paridad del dólar con el peso. Es decir, podríamos aspirar a que nuestra moneda sea convertible en la medida en que tengamos una cantidad suficiente de su moneda, pero no al revés. No podíamos pedir que los dólares fueran convertibles a pesos. Correcto. Y en el fondo, lo subyacente en esta asimetría es que el valor de la moneda de un país no puede divorciarse de la economía real de ese país por mucho tiempo. Por eso puede ser útil, fue muy útil durante la paridad uno a uno, para estabilizar la economía, pero entonces deberíamos haber pasado a una canasta de monedas, deberíamos haber diversificado porque no se puede sostener el valor de una moneda con una paridad con la moneda de un país cuya economía es marcadamente diferente. En ese caso, mucho más grande, mucho más próspera que la nuestra. ¿Cree que su declaración de 2023 influyó de alguna manera en que, en lugar de cerrar el Banco Central, el presidente de hoy [Javier Milei] ¿Eligió, en lugar de la dolarización que había prometido cuando era candidato, fortalecer el peso? No. Sería muy presuntuoso por mi parte pensar eso. Creo que se siguieron las normas de la Constitución. Cuando la Constitución dice que se debe defender el valor de la moneda, no sólo la moneda como algo nominal sino su valor, está diciendo que su valor no debe depreciarse, lo que implica que debe haber una relación entre la emisión de moneda, la oferta monetaria y las reservas. En otras palabras, para hacerlo más comprensible, emitir moneda incontrolablemente sin un respaldo real también es contrario a la Constitución porque estoy aumentando la oferta y, en consecuencia, estoy disminuyendo el valor intrínseco de la moneda. Quiero sacar a relucir su relación con los diferentes presidentes de Argentina mientras usted fue magistrado de la Corte y luego su Presidente. Me gustaría empezar con Mauricio Macri, que te nominó. [for the Supreme Court]pero luego en su libro afirmó que lamentaba su nombramiento. ¿Cómo fue su relación con el presidente Macri? Mi relación con los presidentes con los que me ha tocado compartir mi mandato ha sido prácticamente inexistente. Es decir, no tuve ningún contacto con ellos. No tuve ningún contacto con el presidente Macri. Me nominó, sin siquiera entrevistarme, el puesto me lo ofreció el vicepresidente. Y luego no tuve contacto con él. Alguna vez. Independientemente del contacto social o de verlo cada 1 de marzo, cuando se abrieron las sesiones, no tuve conversaciones. Nunca estuviste en privado con él. Nunca estuve en una situación privada. [with him]. Aún así, el hecho de que se arrepintiera en su libro te honra. Es muy favorable para un juez, muy favorable para el presidente que lo sugirió porque está diciendo: “Creo que esta persona era alguien con suficientes calificaciones y suficiente independencia, hasta el punto de que luego falló en contra de muchos de mis propios criterios”. O sea, creo que habla bien de él y de mí, porque entonces queda claro que no fui nominado para decir sí a todo. Durante el gobierno de Alberto Fernández, el [Supreme] El tribunal en su conjunto fue duramente cuestionado; incluso hubo un largo intento de impeachment que fracasó. ¿Cómo vivió personalmente ese período político? Al presidente Fernández lo conocía de antes, porque había sido jefe de Gabinete cuando yo era ministro de Justicia durante los dos primeros años del gobierno del señor Fernández. [Néstor] La presidencia de Kirchner. Tampoco tuve relación con él durante esos años. Estaba el asunto del impeachment, lo tomé muy en serio. Respondimos a todas las mociones. Consideramos que no había fundamento para ello pero respondimos a todos los informes, liberamos al personal del Tribunal para que actuaran como testigos y se sometieran al interrogatorio de la Comisión Instructora. Nos lo tomamos muy en serio. Tengo mucho respeto por las instituciones de la Constitución, que incluyen el impeachment, que no tuvo éxito porque básicamente lo que no le gustó a la gente fue el contenido de los fallos. Esto no fue suficiente y no se alcanzaron las mayorías necesarias. ¿Cuál es tu relación actual con [President Javier] ¿A Milei le gusta? No lo conozco, nunca lo había visto antes, excepto cada 1 de marzo, que es solo un apretón de manos. Nunca he hablado con él. Nunca he tenido una conversación con él, ni pública ni privada. Con su hermana tampoco. La Corte confirmó la sentencia de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner en la ‘Vialidad’ [Santa Cruz highways corruption] caso. Me gustaría saber qué piensa sobre la reacción política que suscitó que un Tribunal confirmara la pena de prisión. conocí a cristina [Fernández de] Kirchner en la asamblea de reforma constitucional de 1994. Luego dejé de frecuentarla. Ella me dio un premio cuando ella era senadora y yo era ministro. Luego nunca más la volví a ver. Me quedé con la sensación de haber cumplido con mi deber. Los jueces a veces firmamos sentencias que nos dejan pensando durante mucho tiempo o nos dejan con un sentimiento de mortificación. Una frase nunca te dará alegría. Sí, en este caso sentí que había cumplido con mi deber. Recuerdo ese día, fue muy agitado, me levanté temprano, sabía que ese día entregaríamos el fallo. Mis colegas aún no lo sabían. Se los dije a media mañana, porque ya habíamos hablado del contenido del fallo, les dije: “Lo entregamos hoy a las 5 de la tarde”. Tuve que presentarme a un examen, porque estoy haciendo el doctorado en filosofía, a las 6 de la tarde. Y luego revisamos el fallo con mis compañeros al mediodía. A las cinco de la tarde nos reunimos y lo firmamos. Tuve tiempo de hacer mi prueba. Y cuando me iba a dormir por la noche, me decía: “Ya cumplí con mi deber, nada más”. Una sentencia que me dejó con remordimiento, por ejemplo, no porque me arrepentí porque hice lo que tenía que hacer, es la sentencia en la que le aplicamos la prescripción a un sacerdote que había abusado de menores y todo estaba probado, pero el plazo de prescripción había prescrito. Y esa tensión moral donde uno tiene que decir, hago lo que debo, lo que quiero, lo que siento, y hay que hacer lo que se debe. Y lo que hicimos, y el fallo fue compartido con mis compañeros, fue decir que el plazo de prescripción de ese caso había prescrito. Y esta persona que había sido sentenciada con suficientes pruebas y estaba cumpliendo condena, salió. Aún hoy, después de varios meses, sigo repensando ese tipo de situaciones, pero creo que actué correctamente. En estos momentos se adelanta otro caso que involucra a un expresidente, comúnmente conocidos como los ‘Cuadernos’ [corruption notebooks] caso. En Brasil, un caso similar, el caso ‘Lava Jato’, fue comparado en algún momento con el juicio a ex comandantes, ex miembros de la última dictadura militar, como un punto de inflexión; en el caso de Brasil en términos de corrupción, en el caso de Argentina en términos de democracia, que marcó a toda América Latina. ¿Qué opina de un caso de la escala del caso Cuadernos, le parece exagerada la comparación con el caso Lava Jato y cree que cuando este caso termine será un hito? Tengo que ser muy prudente porque ese caso seguramente llegará a la Corte Suprema y tendré que emitir un dictamen en base a lo probado en su momento. Quiero decir que no puedo suponer que alguien es culpable o no culpable, pero no deseo evitar la pregunta. Rendimos homenaje cada 9 de diciembre a los jueces que juzgaron a las juntas militares y eso fue un hito. Y sigue siendo visible, aunque sea historia reciente, 40 años después. Definitivamente fue un hito. Si estas condenas por corrupción y recuperación de activos marcarán un hito en términos de responsabilidad de los funcionarios y no de estabilidad de la democracia, lo sabremos tal vez dentro de 20 o 30 años. Si son declarados culpables y se recuperan los bienes, probablemente será un hito que de alguna manera se puede atribuir a los casos que usted menciona. En el caso Lava Jato, juez [Sergio] Moro sostuvo que el testimonio del arrepentido sólo gana valor una vez que es corroborado con mayores pruebas. ¿En Argentina cree que son suficientes la corroboración, la geolocalización, las transferencias bancarias, los registros objetivos, incluso cuando el testimonio del arrepentido no haya sido filmado ni grabado? ¿Cómo valora esa falta formal? Ese es un tema que seguramente será cuestionado y llegará a la Corte y tendré que opinar al respecto, pero tampoco quiero dejar la cuestión en el aire. Responderé en general, pero creo que puede tener sentido. Los jueces aplican criterios de juicio sólidos y eso significa que tienen que hacer uso de las herramientas probatorias que tienen. En algunos casos, alguna herramienta probatoria resulta inicialmente satisfactoria y autosuficiente, y en otros puede no serlo pero puede complementarse con otros elementos y constituye una prueba suficientemente razonable y plausible, que ayuda a determinar la culpabilidad. Lo que está en discusión, y es mucho más complejo, no es el caso aquí, es cuando se han obtenido pruebas sin suficiente sustento jurídico, no sin suficiente valor probatorio, una cámara oculta. El fruto de un árbol envenenado. El fruto de un árbol envenenado. Una deficiencia inicial puede rectificarse. Quiero decir que en general no digo eso para el caso Cuadernos, porque, debo insistir… No es el caso. Cuando la tenga lo veré, pero lo que quiero decir es que una cosa es obtener una prueba que sorprenda la buena fe de una persona, sin orden judicial. Y otra muy distinta es tener una prueba que inicialmente no puede ser autosuficiente pero que luego puede ser corroborada por otros m. eans. Los periodistas solemos incluso publicar pruebas obtenidas de forma irregular, si revelan un delito público grave. Legalmente, ¿puede tener algún valor una prueba obtenida ilegalmente si el hecho que demuestra es verdadero y socialmente relevante, o la forma ilegal en que se obtuvo la invalida por completo? La ley, especialmente el derecho penal liberal, diría que no. Cuando digo esto me refiero a partir de la Revolución Francesa. Hoy es objeto de mucha discusión. No hay una única respuesta. Sí, está claro que una cosa es la verdad material, real, y otra la verdad jurídica, que debe obtenerse siguiendo ciertos procedimientos. Vuelvo al ejemplo del sacerdote. La verdad estaba probada, jurídicamente no era suficiente. Es decir, los hechos estaban ahí, pero no jurídicamente. Si una prueba se obtiene ilegalmente pero sirve como prueba para luego obtener evidencia válida e independiente, ¿es correcto utilizar esta nueva prueba para sentenciar a alguien o la ilegalidad inicial invalida todo el proceso probatorio? No, la jurisprudencia dice que si existen métodos independientes y separados para dar fe de ello, es perfectamente válido. El paso anterior queda anulado pero, naturalmente, no el siguiente. En periodismo hay un tema muy interesante que es el de entrevistar a alguien en libertad, buscado por los tribunales. El periodista no quiere revelar la fuente y el contexto en el que obtuvo la información y no lo dice y se busca a la persona. Allí también tenemos tensión. Debo mencionar la compleja composición del Tribunal Supremo y las dificultades para completarlo. Primero, ¿cómo valora que el Senado haya rechazado de manera tan convincente la nominación de Ariel Lijo y Manuel García-Mansilla? Esto, a menos que me equivoque, es algo sin precedentes desde 1983. ¿Cuál es su lectura institucional de esta decisión? Las instituciones funcionaron. En ese proceso, que fue largo y lo habría sido más para los solicitantes, nunca hice un juicio de valor sobre ellos, sobre su idoneidad en absoluto. Creo que las instituciones funcionaron. Cada uno cumplió con su deber en ese momento como consideró que debía hacerlo. No tengo mucho más que decir. En realidad, García-Mansilla fue nombrado juez por decreto presidencial, lo que no había sucedido en 41 años desde el retorno a la democracia. Solicito su opinión sobre el mecanismo excepcional de nombramiento por decreto. Incluso usted, junto con otros, tuvo una situación similar. Luego no fue necesario porque fueron confirmados por el Senado. ¿Qué opinas sobre el mecanismo, independientemente de la persona en este caso? El caso de García-Mansilla es extremadamente excepcional porque en el momento en que García-Mansilla prestó juramento, se habían cumplido las condiciones constitucionales para que lo hiciera, sujeto a lo que el Senado tuviera que decir al respecto. Porque estaba reemplazando a un hombre, no a una mujer, porque el puesto vacante ocupado por García-Mansilla se había abierto durante el receso del Congreso, que es cuando el Sr. [Juan Carlos] Maqueda cumplió 75 años a finales de diciembre. Porque había ocurrido ese año parlamentario, no en los anteriores. Porque el Poder Ejecutivo había enviado el documento y lo había incorporado a sesiones extraordinarias. Estas condiciones nunca se habían cumplido, excepto en el caso de García-Mansilla. Por eso pudo prestar juramento, sujeto al dictamen del Senado, que podría ser diferente tres días después. Esto me lo dieron, no lo recuerdo, varias semanas después. Es un caso que difícilmente podría… No estoy comprometiendo la posición de mis colegas en la Corte, es mi posición como constitucionalista. Es casi imposible tener una situación como la de García-Mansilla porque las vacantes generadas no fueron durante el año parlamentario en el que se podía nombrar a alguien. Eso pasó durante los anteriores. Quiero decir, esa ya es una condición incumplida, que se cumplió en el caso de García-Mansilla, debo insistir, porque si bien en la vacante se anticipó el nombramiento, fue para el momento en que el señor Maqueda dejó el cargo. Y en el caso de Ariel Lijo no avanzaron con su nombramiento, si no me equivoco, porque él no pidió licencia, por supuesto, y en ese caso no se daban esas circunstancias. Ellos tampoco lo eran. Pero no tuvimos tiempo de analizar si se estaban produciendo o no porque antes el puesto de magistrado del Tribunal Supremo no es uno en el que se pueda pedir licencia para ocuparlo más tarde sino que es más bien una decisión prácticamente de por vida. Entonces faltaba ese requisito para luego analizar si se cumplieron o no los requisitos. Debo insistir que esta es mi opinión, que en su momento prevaleció, por eso juró el señor García-Mansilla. ¿Echa de menos las aportaciones del juez Juan Carlos Maqueda? Sí, claro. Maqueda tuvo una experiencia institucional que pocos habían visto antes. Fue funcionario en los tres niveles verticales del federalismo argentino: municipal, provincial y nacional, y también formó parte de los tres poderes del gobierno federal. Fue legislador, estuvo en el Poder Ejecutivo y estuvo en el Poder Judicial. Entonces tenía una amplia experiencia, una gran sabiduría. Nunca tuvo apetito por los puestos. Él era el juez veterano y cada vez que terminaba un mandato, le ofrecíamos ser presidente del Tribunal Supremo y él decía que no. Y terminó su carrera siendo el juez veterano, el de mayor rango, pero sin llegar a ser presidente ni vicepresidente del Tribunal Supremo. Se dice que cuando la Corte tiene tres jueces dicta más sentencias que con cuatro o cinco. ¿Es eso correcto? Sí. ¿Por qué? Porque la Constitución no establece el número de magistrados. La ley lo hace. La ley actual los establece en cinco y las decisiones son por mayoría. La mayoría entre cinco son tres. Cuando hay cinco magistrados en la Corte, el expediente del caso debe rotar entre los cinco magistrados. Incluso si llegamos a una tercera votación, el cuarto y el quinto todavía deben votar porque el cuarto puede votar de manera diferente y convencer al segundo o al primero, y así empezaremos de nuevo. Entonces es más largo con cinco que con tres. Cuando los tres estamos de acuerdo, la mayoría de las veces estamos de acuerdo. Cuando no estamos de acuerdo, tenemos que llamar a un compañero juez. Entonces, cuanto mayor sea el número de magistrados de la Corte, más largo será el proceso para lograr un consenso. Y, naturalmente, no se consigue una mayoría con tres. Si son siete, con cuatro se consigue la mayoría. Si son nueve, con cinco se consigue mayoría, por lo que el proceso es más largo para que nos pongamos de acuerdo. En consecuencia, en esta Corte, donde somos tres y tres somos mayoría, una vez que estamos los tres de acuerdo sale el fallo. Y eso sucede la mayor parte del tiempo. Usted dijo que desde la renuncia de Elena Highton de Nolasco la Corte Suprema no tiene representantes mujeres, ¿qué opina sobre la ausencia de mujeres en la Corte? ¿Le parece fundamental que uno de los magistrados sea mujer? Hay una cuestión constitucional que aún necesita solución. Yo tengo mi opinión al respecto, claro, pero la verdad es que en este caso todo lo que diga será interpretado como prejuicio. Hay constantes discusiones sobre la ampliación del número de magistrados. Según tu propia experiencia, ¿cuál es el número ideal o cuál crees que sería el mejor número? Daré mi opinión, que no compromete a mis compañeros ni debe interpretarse como una presión sobre nadie. Para mí el mejor número, históricamente, es cinco. Dicho esto, esa es la opinión de Horacio Rosatti. Es poder del Congreso determinar ese número. Si consideran que debería ser otro número… ¿Por qué digo cinco? Quiero explicar mi respuesta. Porque a veces dicen, falta un juez penal, falta un juez administrativo, falta un juez laboral. Para ser magistrado de la Corte Suprema hay que saber de derecho constitucional, eso es lo más importante. En la cena anual de magistrados usted habló de los diferentes sistemas para elegir jueces y mencionó que hay tres, el que decide el Presidente, el de Argentina, con todo su proceso en el Consejo de la Magistratura, o que los jueces sean elegidos por voto popular, como ocurre en algunos niveles en Estados Unidos y en general en México recientemente. ¿Cuál es su opinión sobre la elección de jueces por voto popular? Te daré una respuesta, si no la encuentras satisfactoria, puedes interrogarla. La Constitución establece un mecanismo, quien quiera que los jueces sean elegidos directamente por el pueblo tiene que reformar la Constitución, requiere una reforma constitucional. Y no puede pasar como, el presidente del Tribunal Supremo o algún otro presidente, entre la gente que ellos creen que es abogado y tiene cierta edad, yo mando los documentos… No, tiene que ser por concurso público, tiene que haber una terna. Es decir, el Consejo de la Magistratura que lleva a cabo esta tarea está previsto en la Constitución. Tendríamos que derogar la parte de la Constitución que establece el Consejo de la Magistratura. Le estoy preguntando al académico que hay en usted. Entiendo que no es posible, pero usted estuvo en la asamblea de reforma constitucional, en una potencial nueva asamblea, ¿cree que sería positivo o negativo que los jueces sean elegidos por voto popular o por un determinado nivel de jurisdicción? Estuve en la asamblea y por eso voté, convencido de que es el mejor sistema. Usted es presidente del Tribunal Supremo y preside el Consejo de la Magistratura, ¿este doble papel genera alguna tensión? No. Es muy intenso, porque yo llevaba una vida diferente. Y así en mi otra vida, la política, los vínculos, escuchar críticas fuertes, buscar consensos, no me pareció extraño, pero son dos mundos muy diferentes. Es como si fueras a una fiesta de los ‘Dulces 16’ y luego fueras a misa. Es decir, en un lugar hay bullicio, debates acalorados. Ahora bien, este Consejo de la Magistratura, no quiero exagerar, pero el 95 por ciento de sus decisiones se han tomado por unanimidad. Después de muchas discusiones, porque tenemos allí legisladores, jueces, científicos, académicos y abogados ejerciendo su propia profesión y también hay divisiones porque los jueces tienen diferentes fórmulas que representan, diputados y senadores, una mayoría y una minoría. De modo que ese debate es realmente muy rico. En la Corte Suprema es diferente. Somos cuatro o cinco. Nos encerramos, tomamos nuestra propia decisión basándonos en los hechos. Y la decisión es a veces sorprendente, inesperada. Eso siempre se ha considerado positivo, no se filtran cosas. Porque se trabaja a gusto, no como en el otro caso. El otro caso es televisado, ha habido escándalos pero debo insistir, debates acalorados, pero después de decisiones, y el 95 por ciento fue unánime. Es decir, su opinión es positiva sobre la existencia del Consejo. Sí, muy positivo. La Corte Suprema ratificó varias sentencias importantes a narcotraficantes, crimen organizado, usted ya dijo que nunca fue presionado por la política, ¿qué otro tipo de inseguridades ha tenido en su vida? Entiendo que te han hackeado mucho. Muchos. Todos. Cualquiera que puedas compartir para que nuestros lectores lo entiendan… Puedo mencionar los que informé y que pasaron por los tribunales, donde se ha sentenciado a personas, procesado y hay investigaciones en curso. Todo tipo de espionaje, seguimiento de mi móvil, de mi portátil, grabación de teléfonos, han clonado mi teléfono, han puesto líneas telefónicas a mi nombre, han intentado robar el lugar donde guardo mis registros. Todo eso me pasó a mí. Debo ser el funcionario más espiado hoy en la República Argentina, de eso no hay duda. Enciendo mi computadora y es como un árbol de Navidad, luces parpadeando, cosas raras sucediendo, pendrives vaciándose. Eso sucede todo el tiempo. Ahora bien, decir que me siento presionado como resultado de ello es que no lo siento, en absoluto. He vivido situaciones más graves. Eso no es presión para mí. Creo que la presión es subjetiva. El incentivo puede estar ahí. Depende de la debilidad o del temperamento de cada persona para considerarlo presión. Pueden hackearme, escanear mi comportamiento personal, mi comportamiento fiscal, lo cual está mal, porque si le hacen eso al presidente del Tribunal Supremo, lo que le queda al resto de la comunidad. Ahora, aunque esté mal, pueden hacerlo cuando quieran. No encontrarán absolutamente nada, ningún material que pueda dar lugar a una extorsión. Encontrarán literatura, cosas de Boca Juniors, pero nada más. Usted ha reconocido en distintas ocasiones su origen peronista. ¿Aún se considera peronista? ¿Cuál es su opinión sobre el peronismo? Cuando uno ingresa al Poder Judicial hay que dejar en la puerta la afiliación política, y eso fue lo que hice yo, literalmente. Después de eso, vuestra perspectiva es la perspectiva de las Constituciones. En cuanto a las pancartas políticas, creo que quedó claro. con mi comportamiento personal. La Constitución sí tiene elementos con los que te puedes identificar más o menos, pero eso es lo que hay que aplicar. Ideología, doctrina, eso se lo dejo a los representantes del pueblo, al Congreso y a los presidentes. Mencionaste que tienes que presentarte a un examen de doctorado en filosofía después de un doctorado en historia y, obviamente, un doctorado en derecho. ¿Qué te empuja a seguir estudiando a tu edad, siempre dentro de las ciencias sociales? Lo que más disfruto en la vida, además de los afectos, la familia, la amistad, cualquier cosa, es estudiar. Es lo que he hecho toda mi vida, estudiar y estudiar un poco más. Moriré estudiando mientras mi capacidad intelectual aguante. Estudiar, saber, hablar de conocimientos es lo que más disfruto, incluso escribir cuando siento que tengo algo que decir. Treinta veces, 30 libros. Sí… Uno por año. Sí, más o menos. No me arrepiento de ninguno de ellos. Algunas me gustan más que otras, las escribí con más ilusión que otras, pero sí. Por ejemplo, el defensor del pueblo de Perfil me dijo que te preguntara específicamente sobre un libro que escribiste sobre Frankenstein, y ahora que acaba de estrenar una película de Guillermo del Toro, dada tu especialización en Frankenstein, qué te pareció la película. Pensé que era bueno, no muy bueno, pero pensé que era bueno, porque es bastante clásico. Para mí, el tema central de Frankenstein es el tema del prejuicio estético, que se convierte en un prejuicio ético. Por eso, y estos temas se tratan en la película, se tratan en la novela de Mary Shelley pero se tratan en la película. ¿Quién puede relacionarse bien con Frankenstein sin rechazarlo? Un niño de mirada virginal y ciego. Y estas dos situaciones suceden en la novela y en la película. El adulto con una perspectiva contaminada, la estética se vuelve ética, entonces lo feo es malo y lo bello es bueno, esa es la parte que me interesa de Frankenstein. He visto muchas versiones para escribir el libro. Cuando se concentran, encuentro que el tema sustantivo es la discriminación. El otro es la creación de vida. O sea, si eso lo pueden hacer los seres humanos, que ya es un debate que quizás hoy, o dentro de 10 años, se puedan crear muchas cosas, pero el tema de los prejuicios sigue. Es una película que trata este tema de una manera bastante digna, por eso me pareció buena. Pero creo que podemos ir al grano y de ahí su doctorado en filosofía: para los griegos lo verdadero era bueno y bello, así que tal vez podamos invertir el orden de que lo bello es bueno, no lo bueno es bello. Y podemos invertir el orden de que lo malo no es porque sea feo, sino que es feo porque es malo. Cuando propones la consideración ética por encima de todas las demás, me siento cómodo. O sea, todo lo demás, peronista, radical, feo, bello, gordo, delgado, es circunstancial. No la moraleja. De ahí el doctorado en filosofía. Producción: Sol Bacigalupo. noticias relacionadas