La destrucción masiva se vuelve más fácil y barata

Además de muchas cosas buenas, el progreso tecnológico proporciona cada vez a más personas los medios para causar una cantidad fenomenal de daños. Estados Unidos e Israel están librando una guerra contra el régimen islamista de Irán porque sus líderes coinciden en que sería una completa locura permitir que lo que Marco Rubio llama un grupo de lunáticos consigan una bomba nuclear. Seguramente tiene razón, pero parecería que gran parte del mundo se preocupa más por el dolor económico que están infligiendo esos lunáticos que tienen un dominio absoluto sobre el Estrecho de Ormuz, a través del cual tiene que pasar alrededor de una quinta parte de los suministros de petróleo del mundo, que por la amenaza que representan para la humanidad. Otro motivo de grave preocupación es el vertiginoso desarrollo de la inteligencia artificial que, según Elon Musk, podría “matarnos a todos” mucho más rápidamente que la disminución de la población, que, según él, tendrá terribles consecuencias para el mundo. Muchos han empezado a advertirnos que la IA pronto brindará incluso a malhechores relativamente poco sofisticados los medios para causar estragos en todo el mundo saboteando las redes de energía, las redes de comunicación y mucho más. Igualmente alarmante es la proliferación de drones mortíferos y baratos que son tan efectivos como misiles que cuestan millones de dólares. Los ucranianos los utilizan para hacer retroceder a los rusos que han invadido su país; Se informa que más del 90 por ciento de los aproximadamente 40.000 soldados rusos que mueren cada mes en el campo de batalla son asesinados por drones. Hasta no hace mucho, la capacidad de derribar civilizaciones era dominio exclusivo de unos pocos países poderosos. Ahora está en proceso de democratización. Si así lo desea, una tiranía menor como la de Irán puede chantajear al resto del planeta. Puede salirse con la suya porque sus gobernantes son capaces de soportar más dolor del que aquellos que intentan disciplinarlo están dispuestos a infligir. Hace casi medio siglo, se daba por sentado que los iraníes nunca se habrían atrevido a tratar a los rusos como trataron a los norteamericanos manteniendo a 52 diplomáticos y otras personas como rehenes durante más de un año porque, ante un problema similar, la Unión Soviética habría detenido a los representantes iraníes estacionados en su país y, si eso no hubiera funcionado, habría arrasado a Teherán. Puede que a Donald Trump le guste pensar que tiene poco en común con el fallecido Jimmy Carter cuando se trata de aplicar el poder duro, pero la dictadura iraní ve su renuencia a poner “botas en el terreno” como un salvavidas que podría asegurar su supervivencia. Las implicaciones de este estado de cosas son siniestras. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y sus aliados han estado tratando de construir un orden internacional humano basado en una distinción entre lo que se considera permisible hacer cuando surgen conflictos armados y lo que debería estar prohibido, con sanciones legales estrictas para los líderes que hacen las cosas de manera tradicional. Aunque siempre ha sido evidente que Rusia, China, Corea del Norte, Irán y otros países podrían burlar impunemente esas normas, muchos en Occidente se aferran a la esperanza de que, de una forma u otra, acabarán prevaleciendo en todo el mundo. Sin embargo, a medida que las amenazas existenciales continúan multiplicándose, las personas que temen por su propio futuro exigen que sus gobiernos adopten un enfoque más severo hacia sus enemigos. En Estados Unidos y gran parte de Europa, la conciencia de que el mundo se ha convertido en un lugar mucho más peligroso de lo que muchos se habían acostumbrado a suponer ha ampliado la división que separa a las elites progresistas dominantes hasta hace poco de lo que sus defensores llaman la extrema derecha, gente que está interesada en la soberanía nacional, cuidando los propios conceptos y otros supuestamente fascistas que merecen ser enviados al basurero de la historia. Nada de esto puede considerarse sorprendente. Cuando apenas pasa un día sin que aparezca un nuevo riesgo plausible en el horizonte, es natural que la gente quiera agruparse con otros de su especie para protegerse, como lo han estado haciendo durante miles de años. Esto está sucediendo en Europa, donde las actitudes etnonacionalistas se hacen sentir una vez más, y en Estados Unidos, donde se están convirtiendo en un problema las dudas sobre las intenciones a largo plazo de los activistas que agitan las banderas de países extranjeros y en ocasiones queman la del país en el que viven. Actitudes que parecían apropiadas cuando se suponía que los Estados nacionales occidentales avanzados no tenían nada que temer de los extranjeros están siendo reemplazadas por otras que, durante muchos siglos, habían sido dadas por sentadas por casi todo el mundo. La incapacidad de Estados Unidos e Israel para acabar con el régimen iraní a pesar de eliminar virtualmente sus Fuerzas Armadas puede complacer a muchos que detestan a Trump y no tienen tiempo para Benjamín Netanyahu o su país, pero debería perturbar a muchos de ellos al recordarles que los fanáticos asesinos dedicados a una causa ideológica o religiosa pueden resistir a enemigos que, en términos militares, son mucho más letales, pero que no están dispuestos a aprovechar plenamente su superioridad material. Como resultado del aparente enfrentamiento al que se ha llegado, Trump está jugando abiertamente con la idea de que valdría la pena ofrecer a los ayatolás y a sus brutales ejecutores “un acuerdo” en el que permanecerían en el poder mientras prometieran solemnemente no volverse nucleares. Huelga decir que eso simplemente restablecería el status quo que prevalecía antes de que comenzara la actual ronda de hostilidades, en el que la República Islámica conservaría partes de su programa nuclear, seguiría siendo una amenaza para sus vecinos, mantendría a sus representantes y patrocinaría células terroristas en todo el mundo. Por supuesto, estaría desesperadamente escaso de dinero, pero seguiría disponiendo de pasión religiosa más que suficiente que, a largo plazo, es un activo mucho más valioso. Para una gran mayoría de iraníes, tal resultado –con Trump tomando una “rampa de salida” para alejarse de un conflicto que parece destinado a costarle muchos votos al republicano– sería un desastre absoluto. Quieren un cambio de régimen y, lo que es más, a finales del año pasado Trump les prometió que ayudaría a lograrlo cuando decenas de miles de manifestantes estaban siendo masacrados en las calles, en sus hogares y en hospitales, no sólo por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria y la milicia Basij sino también por yihadistas importados. Los islamistas violentos, que son muchos, ya se están preparando para celebrar la mera supervivencia de la dictadura iraní como una gloriosa victoria sobre los incrédulos y, envalentonados por la retirada de Estados Unidos, seguramente redoblarán sus ataques contra objetivos en los países occidentales. noticias relacionadas