Susana Malcorra: Estados Unidos ya no es el faro de democracia que era

Susana Malcorra, ex ministra de Asuntos Exteriores y ex jefa de gabinete del secretario general de la ONU, dice que el mundo está atravesando “una época de transición en la que lo que una vez fue ya no es y lo que será aún se desconoce”. En entrevista con Modo Fontevecchia, transmitida por Net TV y Radio Perfil (AM 1190), Malcorra defendió el multilateralismo y definió el acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur como “mucho más que un acuerdo comercial”. Malcorra, quien sirvió en el gobierno del ex presidente Mauricio Macri, fue la primera mujer en encabezar el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Argentina. Pasó 11 años en la ONU y tres años fue jefa de gabinete del entonces secretario general Ban Ki-moon. Es copresidenta del consejo directivo del International Crisis Group y miembro de organizaciones como el Atlantic Council y el Diálogo Interamericano. También preside la organización global Group of Women Leaders Voice for Change and Inclusion. En su opinión, el debilitamiento de las Naciones Unidas está en consonancia con el abandono de las grandes potencias del principio de autocontrol y compromiso con el derecho internacional. “Creo que ha llegado el momento de que una mujer dirija las Naciones Unidas. Estoy profundamente convencida de ello”, señaló. Me gustaría que usted haga un balance del acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur y cómo se vive desde allí, con su mirada más cercana a Europa. Mientras era ministro de Asuntos Exteriores, diríamos, sentó las bases para la firma del acuerdo, que llevó 25 años de idas y venidas y que ahora parece avanzar definitivamente con su firma en Paraguay el próximo sábado. El acuerdo del Mercosur con la Unión Europea es mucho más que un acuerdo comercial. Y por eso insistí, en todo lo posible, desde aquí en España, para que Europa entienda su importancia estratégica. Si tanto Europa como América Latina se encuentran en una situación en la que se les da, o se les exige, elegir entre Estados Unidos y China, creo que a ambas regiones les conviene mantener abiertas todas las opciones. Haber generado esta oportunidad de unir un mercado del tamaño de Europa y Mercosur, haber entendido que hay un sentido estratégico detrás de esto, un sentido de darse opciones en común, un sentido de encontrar mecanismos de diálogo… esto tiene una implicación mucho mayor que el mero hecho de la transacción comercial que, por supuesto, es en sí misma fundamental. [It has arrived] Un poco tarde, sin duda, pero por supuesto muy satisfecho de que por fin llegamos al final del camino, aunque hay que decir que aún quedan algunos obstáculos por superar. ¿Atribuye alguna causalidad, aunque sea secundaria, a la firma y su proximidad con el momento en que Estados Unidos bombardeó a Venezuela? Sinceramente, no lo creo. Muchas veces cuando hacemos estos análisis adjuntamos la evaluación de tercer orden y el impacto que pudo haber tenido en la decisión. Creo que esta decisión fue muy compleja, sobre todo porque Francia se opuso hasta el último momento y, de hecho, fue Italia, a través del Primer Ministro [Giorgia] Meloni, que inclinó la decisión hacia el sí. Porque si Italia se hubiera quedado del otro lado, habría logrado el veto que necesitaba por porcentaje de la población europea, Italia incluida. No creo que haya sido eso, aunque debo decirles que al analizarlo desde una posición más macro, a 30.000 pies sobre el nivel del mar, es más que oportuno tomar esta decisión. En el caso de Meloni, parecería estar más cerca de Milei que Lula, aunque Lula fue el más insistente –incluso durante el gobierno anterior de Alberto Fernández, que no quiso firmar el acuerdo con Mercosur. Siempre fue Lula quien lo mantuvo. Se puede adivinar, incluso correctamente –y tengo que preguntar– si la intervención de Meloni tuvo más que ver con su relación con Milei. Creo que la intervención de Meloni tuvo mucho que ver con una evaluación hecha por la propia Italia, es decir, hubo una fuerte presión de ciertos sectores de la industria italiana que estaban firmemente a favor de que se firmara, y ustedes saben muy bien que las cámaras italianas son muy fuertes cuando se trata de influir en la toma de decisiones gubernamentales. Sin duda, las afinidades ayudan, y creo que la afinidad entre el Primer Ministro y el Presidente puede haber contribuido a ello. Creo que lo que ocurrió fue que Europa –especialmente Francia, pero no sólo allí– exageró desproporcionadamente esta cuestión agrícola dentro de este acuerdo y se le dio un peso con el que, en algún momento, Meloni estuvo de acuerdo. Lo que pasó dentro de Italia es que a Meloni le explicaron cuáles son las oportunidades relativas. Además de eso, ya logró cierto reaseguro por parte de la Unión Europea a favor de su sector agrícola y está satisfecha con eso, pero sin duda ese tramo de relación entre bastidores ayuda a aceptar decisiones. Usted es la mujer argentina que ocupó el puesto más alto en las Naciones Unidas: la mano derecha del secretario general Ban Ki-moon. Allí hubo una discusión sobre la eficacia de las Naciones Unidas. El propio Trump, en su último discurso en la ONU, casi lo maltrató, dijo que no resolvían nada, que él era el único que al final podía resolver los problemas. Ahora tenemos un candidato de América Latina y Argentina, Rafael Grossi, a secretario general de las Naciones Unidas. Me gustaría que usted, con su experiencia, nos hiciera un balance de Naciones Unidas y de lo que podría significar tener un secretario general argentino. En primer lugar, tengo que decirles que las Naciones Unidas hoy están pasando por un punto bajo, sin duda. Las Naciones Unidas son muchas cosas, pero entre otras cosas fundamentales es el compromiso de sus estados miembros en términos de la Carta que firmaron: la Carta de las Naciones Unidas, y particularmente los cinco gobiernos de los cinco estados con derecho a veto: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido. Cuando estas potencias decidieron que esa era la base fundacional de la Carta, el principio de autocontrol, el principio de que sobre la base del bien común, de lo que es bueno para todos, tenemos que abstenernos de usar la fuerza, y cuando dejen de hacerlo, a las Naciones Unidas sólo les irá mal. Y esto está claro en el ejemplo de Ucrania, está claro en el ejemplo de Israel y Gaza y está claro en el ejemplo de Venezuela. Cuando el uso de la fuerza, el uso del poder, incluido el objetivo de ganar territorio, se naturaliza, es muy difícil que las Naciones Unidas parezcan un lugar próspero y esperanzador. Creo que esto debe revertirse –tenemos que trabajar para revertirlo– pero, repito, no es sólo la estructura de las Naciones Unidas la que necesita mucho trabajo, mucha revisión. Las Naciones Unidas nacieron con unos 50 miembros y hoy tienen 193. Esto las ha hecho muy complejas, muy difíciles de manejar. Pero creo que lo que falta y es serio es el compromiso básico con los principios. En cuanto a la candidatura de un argentino, creo que es muy importante que el país se comprometa. El presidente Milei ha sido muy crítico con las Naciones Unidas, por lo que agradezco su revisión y apoyo a un candidato a secretario general, porque significa que ha cambiado de opinión acerca de las Naciones Unidas. Eso espero. Tengo una perspectiva personal muy fuerte: creo que ha llegado el momento de que haya una mujer al frente de las Naciones Unidas. Estoy profundamente convencido de ello. Estoy convencido de que este tiempo lo necesita más que nunca. Cuando digo eso, mucha gente me dice: ‘No, tiene que basarse en el mérito’. Mi respuesta es: supongo que siempre se ha basado en el mérito, cuando todos los hombres que han llegado a donde deben hacerlo lo han hecho por mérito. Doy por sentado que tendremos candidatas mujeres que podrán competir en igualdad de condiciones, el mismo nivel de igualdad, en función del mérito. Le deseo lo mejor a la Argentina, le deseo lo mejor a Grossi, pero tengo que reconocer mi posición personal. ¿Su puesto entonces sería el de Michelle Bachelet o alguno de los candidatos mexicanos? Hay varios candidatos, esto apenas comienza. Michelle es una posibilidad, Rebeca Ginsburg, de Costa Rica, es otra. Se habla de la posibilidad del Primer Ministro de Barbados [Mia Mottley] correr. El campo todavía está en el punto de partida. Creo que es importante tener opciones para competir, sin duda. Lo otro que quiero decirles es que no es seguro que sea un candidato de América Latina. Esto podría ser más amplio. Sabes que no es una regla tener rotación geográfica, es una práctica, y dado que las reglas se han roto, imaginas que las prácticas también pueden hacerlo. Espero que sea alguien de la región, porque América Latina es una región que creo que puede hacer un aporte ahora mismo en las Naciones Unidas. Y espero que sea el mejor candidato, con las mejores capacidades posibles. Me gustaría volver al tema de que Europa se ve obligada a hacer la misma elección que América Latina, entre China y Estados Unidos, pero al mismo tiempo se siente amenazada. En el caso de Europa, por Rusia; en el caso de América Latina, amenazada por los militares, quiero decir. Una cosa es la alianza comercial entre China o Estados Unidos y otra la amenaza militar –en el caso de Rusia para Europa y en el caso de América Latina con Estados Unidos–. Otra perspectiva, una perspectiva geográfica de Trump, es que hay hemisferios: donde está el hemisferio americano con Groenlandia, el Sudeste Asiático está para China, Eurasia para Rusia y África como lugar de disputa. Es diferente con China y con el sur global, que en realidad no es un área geográfica sino un concepto. ¿Cómo ve –desde un punto de vista geopolítico, posglobalización, si se le puede llamar así– cómo se recompondrá el mundo? Si en realidad es por hemisferios, por empatía cultural, en los que América Latina y Europa probablemente tengan más elementos, más ahora con el Reino Unido fuera de la Unión Europea. ¿Cómo imaginas ese mundo del futuro? Lo que está claro es que el mundo que conocemos está desapareciendo. Tenemos que reconocer eso y estamos en ese momento de transición entre lo que una vez fue y lo que aún será desconocido. Esos son los momentos en los que hay que prestar más atención. Detrás de todo esto hay una enorme lucha de poder entre Estados Unidos y China, en la que Rusia juega el papel de la que hace ruido en el medio. Cuando se mira a Rusia desde el punto de vista de su peso específico, Rusia tiene un producto interior bruto más pequeño que la propia Italia. Entonces, lo que Rusia está haciendo es posicionarse muy hábilmente sobre la base de las oportunidades y el oportunismo, con una visión muy de reflejo histórico del establecimiento del gran imperio. Entonces, esa es Rusia. Me centraría más en Estados Unidos y China, que compiten. China es la potencia emergente, y Estados Unidos, de alguna manera, se podría decir, la potencia menguante. Siempre en la historia cuando se han producido estos cambios se han producido situaciones muy complicadas en general, con conclusiones bélicas. Lo que espero es que se pueda formar una coalición entre muchos que regresen a los principios de respeto al orden, respeto a la institucionalidad y respeto al derecho internacional. Si esto se lograra, podrían existir afinidades que tengan más que ver con principios y cultura que con alineamiento geográfico o de cualquier otro tipo. No es fácil porque hay múltiples presiones. Hace un momento usted dijo que Rusia ejerce presión sobre Europa y Estados Unidos sobre América Latina. Yo diría que Estados Unidos también lo tiene sobre Europa, con su interés en Groenlandia. Entonces, es un tiempo en el que nada de lo que sabíamos o cómo lo sabíamos, ninguna de las formas que usamos, se aplica, y lo único visible es el uso de la fuerza, de diferentes maneras, sino el uso de la fuerza como método para llevar a cabo las ideas. Creo que es muy arriesgado, que si las cosas se desmoronan sin establecer algunos mecanismos de transición, los riesgos, por ejemplo de que algunos obtengan armas nucleares, son muy altos y eso, por supuesto, nos lleva a una situación muy grave. Ahora bien, ¿cuál será el modelo exactamente? Muchos dicen que se instalan esferas de influencia. En general, las esferas de influencia se instalan mediante la persuasión, no por la fuerza, y lo que estamos viendo es que parte de eso sucede sobre la base de la fuerza. Entonces, no estoy seguro de que las esferas de influencia hayan llegado para quedarse, pero también es cierto que debe haber una alternativa para poder generar consensos y uniones. Vuelvo una vez más a su pregunta sobre el acuerdo entre Europa y Mercosur. Creo que es precisamente una oportunidad para eso. Ese tenía el contexto sobre el que acabas de preguntar. Porque evidentemente la amenaza rusa es consecuencia de la retirada de Estados Unidos de la OTAN e incluso de la amenaza de anexarse ​​Groenlandia. Es decir, con Estados Unidos y la OTAN operando, R Rusia no era una amenaza o era una amenaza mucho menor para Europa. Por eso planteé si en definitiva este concierto de muchos no es coincidentemente Europa y América Latina, que son los muchos que quedan en esa contienda, al menos como grandes áreas o grandes mercados, fuera de China y Estados Unidos. Quiero decir, el acuerdo Mercosur-Unión Europea puede ser mucho más grande de lo que estamos viendo y lograr un equilibrio en este mundo que ahora es bipolar entre China y Estados Unidos. Bueno, esa es mi aspiración. Este acuerdo es mucho más que un acuerdo comercial, este acuerdo es estratégico. En concreto, creo que este acuerdo puede ser la columna vertebral de una lectura del mundo en común que ayuda mucho. Debo decir que hay mucho más allá de Europa y América Latina. África tiene un papel muy importante y [we have] para poder incorporar, al menos, a una parte de África en cualquier acción. Hay sectores en Asia que realmente son muy importantes, que también hay que sumar, pero desde una visión común, compartida entre América Latina y Europa, creo que puede marcar una diferencia enorme. Esa es mi esperanza basada en este anuncio. Evidentemente, estas cosas no suceden por arte de magia, no suceden de inmediato. Como dije antes, todavía quedan obstáculos por superar. Pero si miramos lo que está pasando con una visión estratégica, creo que en realidad es una oportunidad de oro que va mucho más allá de lo que en algún momento pensamos quienes participamos en las negociaciones del acuerdo. Hay intelectuales que piensan que Estados Unidos está saliendo del sistema democrático, que la presidencia de Trump está transformando a Estados Unidos en algo diferente a lo que era o, al menos, no en una democracia tan plena como en Europa y parte de América Latina. ¿Cuál es su opinión sobre lo que está pasando en Estados Unidos con Trump y el sistema democrático en general? Es obvio que Estados Unidos ya no es el modelo de democracia que vimos en el pasado. La democracia en Estados Unidos tiene una serie de deficiencias que debe superar de alguna manera. Por ejemplo, la representación, el esquema de representación a través de una elección presidencial indirecta, es un modelo que provoca una disociación entre el voto popular y quienes eligen presidentes. Es decir, lo encuentro un problema grave, porque cada vez se fomenta más la redistribución de distritos para que la representación se alinee más hacia un lado o hacia el otro. noticias relacionadas