Un cuerpo, muchos temores: la aplicación de la ley de inmigración en Estados Unidos convierte un problema de escala en violencia personal

Imagínese que lo detienen de camino a la guardería mientras su hijo está sentado atado en un asiento para el automóvil detrás de usted. Eres el segundo en la fila para dejarlo. Unos hombres enmascarados se acercan al coche y le ordenan que abra la puerta. Pides tiempo: “Espera tres minutos… hay un bebé en el auto”. En cambio, un oficial enmascarado rompe la ventana del lado del conductor. “¡Me voy!” gritas. La respuesta es fría e inmediata: “Bueno, ya deberías haberlo hecho”. Esta no es una escena hipotética. Se trata de un arresto real captado en vídeo en Oregón, donde agentes de inmigración detuvieron a una quiropráctica de 38 años nacida en el extranjero, casada con un ciudadano estadounidense, frente a Guidepost Montessori en Beaverton. Esto no es una eliminación de un cartel. No se trata del arresto de un fugitivo violento. La acusación, en este caso y muchos otros similares, es administrativa: existir en Estados Unidos sin la documentación correcta. Esta imagen inicial es importante porque obliga a pasar a primer plano una pregunta que tendemos a evitar. ¿De qué se acusa exactamente a esta persona? No lo que simbolizan, no la frustración que absorben, sino lo que ellos mismos han hecho. Si dejamos de lado la retórica, la respuesta es sencilla. Cruzaron una frontera sin autorización. Se quedaron más tiempo del permitido por la visa. Perdieron estatus legal en un sistema diseñado para ser lento, punitivo y opaco. La siguiente pregunta debería ser inevitable: ¿ese acto, por sí solo, justifica este nivel de fuerza? Si la respuesta es no, entonces hay algo más en juego. Y hoy en día en los Estados Unidos de América lo es. Lo que estamos presenciando no es un castigo calibrado según el comportamiento individual, sino una violencia justificada por su magnitud. Un problema planteado como el de decenas de millones de personas que se imponen, un cuerpo a la vez. El peso emocional y político de un fracaso nacional recae sobre cualquier individuo que se encuentre frente a los agentes federales ese día. Así es como romper la ventanilla de un coche empieza a parecer razonable. Así es como la emboscada a un repartidor o el arresto de un padre camino a la escuela se vuelven defendibles en la imaginación pública. El individuo ya no es una persona: se convierte en representante del “problema”. Una vez realizada esa sustitución, la proporcionalidad desaparece. La lógica se vuelve más clara cuando se intensifica la aplicación de la ley. Cuando las operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) se intensificaron recientemente en Minnesota, las consecuencias fueron inmediatas y graves. Una mujer, Renee Nicole Good, fue asesinada a tiros durante una operación de ICE en Minneapolis. Días después, otro hombre recibió un disparo durante un enfrentamiento relacionado con las autoridades de inmigración. Siguieron protestas. Los gobiernos estatales y municipales presentaron demandas. Las reacciones se endurecieron en ambos lados. Los partidarios enmarcaron estas acciones como respuestas necesarias a una crisis. Los críticos los vieron como evidencia de que una vez que la maquinaria del Estado se desata a gran escala, no se calibra bien. Sin embargo, ambas partes estaban respondiendo a la misma medida subyacente: tratar a los individuos como sustitutos de una amenaza mucho mayor. Pero incluso este encuadre pasa por alto algo esencial. El costo de la aplicación de la ley no termina con el arresto, el clip viral o los vidrios rotos: esas imágenes circulan porque son dramáticas. Lo que sigue es más silencioso, más duradero y mucho más destructivo. Los niños pierden compañeros y amigos de la noche a la mañana. Las familias están divididas a través de fronteras. Los pequeños negocios cierran. El alquiler no se paga. Los barrios se vacían. Personas que han vivido en el mismo lugar durante 10 o 15 años desaparecen de sus comunidades. Para muchos niños, la deportación significa ser enviados a un país en el que nunca han vivido. A veces no hablan el idioma con fluidez. A veces no tienen una verdadera red familiar esperándolos. El castigo se irradia hacia afuera y cae sobre personas que no cometieron ninguna violación. Si esto es cumplimiento, es cumplimiento con daños colaterales incorporados. En este punto, el ejercicio retórico se vuelve inevitable. Si la falta de un documento no justifica a los hombres enmascarados, las ventanas rotas y la extracción pública frente a niños, entonces ¿qué lo justificaría? ¿Qué delito haría que esa respuesta pareciera proporcionada? ¿Robo a mano armada? ¿Secuestro? ¿Agresión violenta? Una vez que responda esa pregunta honestamente, compárela nuevamente con la acusación real que se hace en estos casos. La brecha es imposible de ignorar. Los partidarios de estas tácticas a menudo se limitan al número. “Millones”. Flujos abrumadores. Emergencias nacionales. Pero los números no cometen actos; la gente lo hace. Y la persona cuya vida está siendo destrozada no es una entre “millones”: es un ser humano. Tratar a esa persona como la encarnación de una falla sistémica masiva no es hacer cumplir la ley. Es una subcontratación moral. Permite a la sociedad desplazar los fracasos políticos no resueltos hacia los individuos más visibles y menos protegidos. Este no es un argumento a favor de las fronteras abiertas, ni una negación de que la política de inmigración sea importante. Es un argumento sobre proporcionalidad, responsabilidad y honestidad. Si el problema es estructural, la solución debe ser estructural. Usar la violencia contra individuos para abordar simbólicamente un problema de escala no resuelve ese problema. Endurece al público ante la crueldad y nos entrena para confundir fuerza con control. Así que la pregunta persiste, y debería persistir incómodamente para cualquiera que vea estas escenas y asienta: ¿estamos respondiendo a un acto individual? ¿O descargar nuestro fracaso colectivo sobre el organismo disponible más cercano? por Adrián Genesir