Después del revés en Nueva York, crece el misterio que rodea a los socios ocultos del litigio de YPF con Burford

El fondo de litigios Burford Capital recaudó alrededor de 221 millones de dólares del proceso sobre la forma en que la petrolera estatal argentina YPF fue renacionalizada en 2012. Esa fue la diferencia entre los 15 millones de dólares invertidos para comprar el caso en el Tribunal Número 3 de Justicia Civil y Comercial de Madrid, donde fueron a adquirir mediante licitación los documentos necesarios para litigar, y la venta en tres etapas separadas del 35 por ciento del caso por unos 236 millones de dólares a diferentes inversores interesados en cobrar dinero al final del juicio en una situación que todos presumían más que favorable para los demandantes. Entonces, se trataba de un caso cerrado a su favor con un único riesgo: que Argentina, al fin y al cabo y con el fallo final de los tribunales estadounidenses inevitablemente a su favor, no pagara, prefiriendo entrar en default antes de remitir los 16.000 millones de dólares dictaminados por la jueza de distrito estadounidense Loretta Preska en primera instancia. Ése era el único riesgo a la hora de vender esas participaciones; de lo contrario, sólo era cuestión de esperar a que se cerrara el trato: “dinero fácil”, como dicen en Wall Street. Pero algo sucedió en el camino al paraíso: el mes pasado, la Corte de Apelaciones de Nueva York falló dos a uno a favor de Argentina, demoliendo el negocio tal vez para siempre. Para Burford, la consecuencia de perder una ganancia de casi 10 mil millones de dólares, después de una inversión original de 15 millones de dólares, fue ver caer sus acciones en la Bolsa de Nueva York en un 50 por ciento. En definitiva, un “coste de oportunidad” o una “ganancia no realizada” o un “lucro cesante” en términos contables o, como dicen en los parqués de Wall Street, “dinero que queda sobre la mesa” por no haberlo cobrado en el momento adecuado. Hay que decir que en agosto y septiembre pasados ​​los lobbistas de Burford Capital intentaron, buscando por todos los medios posibles (y fueron muchos) contactar al presidente Javier Milei o a su ministro de Economía Luis ‘Toto’ Caputo y al entonces secretario de Hacienda Pablo Quirno, en un intento de llevar a la Argentina a la mesa de negociaciones para investigar alternativas de pago al amparo de un acuerdo extrajudicial fijado y salvaguardado por el juez Preska. Pero no hay dados. El Presidente y sus funcionarios en el quinto piso del Ministerio de Economía dinamitaron todos los puentes, declarando que todo sería resuelto por los tribunales estadounidenses y que sólo podrían hablar al final de este camino, después de una intervención de la Corte Suprema de los Estados Unidos con un fallo adverso – y no de antemano. Al final del cuadro, esta evasión por parte del gobierno de La Libertad Avanza resultó ser la decisión correcta. Burford entonces sólo podría contar como ganancia (al menos hasta ahora) los 221 millones de dólares de diferencia entre lo pagado en Madrid y el 35 por ciento vendido. Definitivamente víctimas de la guerra. Nada que un fondo altamente especulativo no tenga en su lista de posibilidades. El problema entonces es la pérdida absoluta de los inversores que se quedaron con ese 35 por ciento, los que compraron parte de la demanda de Burford como una apuesta casi segura pero que finalmente salieron perdiendo. Esos son los miembros de la ahora famosa “lista de Preska”. La jueza del Distrito Sur de Nueva York que falló contra Argentina tiene en sus manos uno de los mayores misterios de la democracia recuperada en 1983. El gran misterio de este megajuicio es quiénes son los socios de Burford Capital: aquellos individuos, empresas o fondos de inversión que compran parte del caso al demandante, dinero presuntamente utilizado para pagar los gastos legales y tal vez para ganarse diversos favores. La principal operación de este tipo se produjo el 16 de junio de 2017, cuando tras la presentación oficial y publicación de la demanda ante el juez de Nueva York, el 15 por ciento del litigio fue vendido a un grupo de inversores por unos 66 millones de dólares – tres años después de que el total del caso había sido adquirido por unos 15 millones de dólares en 2014 en el Tribunal N° 3 de la Justicia Civil y Comercial de Madrid, sede de la disputa judicial original entre Petersen Energía y Petersen. Inversora, el nombre legalista de la fantasía que subyace a todo el conflicto de YPF. En esa primera operación, el fondo de capital británico especializado en adquirir casos semifríos en todo el mundo, para inyectarles argumentos de capital y de derecho penal y corporativo y reavivarlos, actuando en consecuencia, había tasado la totalidad del caso por la renacionalización de YPF en unos 440 millones de dólares, al tiempo que interpuso una demanda general ante Preska por más de 3.000 millones de dólares. Con los 66 millones de dólares de la venta original del 15 por ciento de la demanda a los misteriosos accionistas, Burford Capital podría cubrir todos los costes, tanto de su adquisición en Madrid como de la acción judicial en el Distrito Sur de Nueva York bajo Preska. La apuesta fue enorme y entusiasta. Si la sentencia de Preska se hubiera mantenido, el margen de ganancia final habría superado el 45.000 por ciento, superando incluso la ganancia de más del 1.000 por ciento de los “fondos buitres” contra Argentina en el caso que comenzó en 2006 y terminó en 2016. Pero no fue así, al menos para los “inversores” en el juicio que llegaron a un acuerdo prácticamente cerrado. El gran misterio que continúa latente en este juicio es saber los nombres y apellidos de esos socios. Algunas especulaciones hablan de los fuertes (y muy serios) vínculos políticos locales de los actores que reclaman sus derechos sobre ese dinero. Profesionalmente, es imposible para Burford o cualquier tribunal estadounidense dar los nombres de los socios del fondo litigante, ya que la jurisprudencia estadounidense mantiene salvaguardias absolutas para mantener en secreto a las partes interesadas. Sólo si la propia Preska está dispuesta a considerar esto como información necesaria o a petición expresa de algún juez local o un colega estadounidense, podría haber acceso a entregar dicha información. Esto también podría ser reclamado por el Congreso aprobando una ley hipotética que autorice al gobierno a liquidar la deuda de alguna forma. Definitivamente debería ser un derecho argentino saber a quién se le habría pagado tal fortuna. La sentencia favorable, paradójicamente, va en contra de que aparezca esta información. No será posible solicitar la lista desde este país. La reclamación original del fondo es por los daños y perjuicios resultantes para los demás accionistas de la petrolera argentina tras el pago realizado a la española Repsol por la renacionalización del 51 por ciento de YPF en 2012. Burford había comprado a dos empresas españolas –Petersen Energía SAU y Petersen Inversora SAU– el privilegio de presentar un caso contra la República Argentina e YPF tras la expropiación de acciones de Repsol en 2012. Finalmente, el 11 de julio de ese año, Burford anunció que habían comprado al fondo estadounidense Eton Park Capital una participación del 70 por ciento en un caso similar presentado contra los propietarios soberanos e YPF en 2016. Petersen Energía y Petersen Inversora fueron las empresas que llamaron a los síndicos en mayo de 2012, sólo unas semanas después de la renacionalización y cuando el consejo de administración de la petrolera renacionalizada había prohibido el reparto de dividendos. Este fue el medio de pago mediante el cual los acreedores de Petersen adelantaron dólares para adquirir aproximadamente el 26 por ciento de las acciones de la petrolera durante la presidencia de Néstor Kirchner contra las ganancias por dividendos. Sin dividendos era imposible pagar. La solución fue declararse en quiebra en Madrid. Luego los contralores del juzgado comercial lanzaron la licitación del caso, al que se presentaron cinco candidatos. El ganador fue Burford Capital, que pagó los 15 millones de dólares originales. Lo demás es historia. Ahora queda por ver si Preska está dispuesta a dilucidar el gran misterio que queda en este caso. ¿Quiénes son los dueños de ese 35 por ciento del juicio contra Argentina, hoy los grandes perdedores de este caso? Podrían ser cualquiera: empresarios, políticos, fondos de inversión, intereses diversos; cualquiera. Y si se conocieran sus nombres, podría provocar un maremoto legal, político, económico y financiero en el país. Depende de Preska, que estos días no puede estar del mejor humor, al menos no con Argentina.